Répliques Winchester 92 - comparatif Rossi vs Chiappa

J'ai vu passer ces derniers jours quelques sujets sur les répliques de Winchester 92 de marque Rossi et Chiappa, sujets  qui posent pas mal de questions sur les avantages et inconvénients de ces deux marques (esthétique, mécanique, performances...) un peu comme on débat régulièrement de l'opportunité d'acheter du Pietta ou de l'Uberti en répliques pn.

Je possède une Rossi 92 en 44-40. J'ai aussi acquis récemment une Chiappa 92 en 44 Magnum. Ca m'a donné l'idée de monter un petit comparatif entre les deux modèles afin que chacun puisse se faire une idée des avantages et inconvénients propres à chacun si cela peut faire avancer le schimili... shilimimi, shilmini... bref le débat quoi  

Je vous propose d'aborder le sujet en trois volet: l'ésthétique, les caractéristiques techniques et les essais de tir. Le post ne reflète que mes observations et impressions perso donc forcément subjectives, mais pourra être enrichi à mesure par les expériences des membres heureux possesseurs de l'un (ou des deux) de ces modèles.

1 – Esthétique

Sur ce premier plan, il n'y a pas photo: la Rossi est une arme fiable, solide, économique, mais en contrepartie d'aspect "rustique" avec des bois légers couleur brun rougeâtre et un bronzage du boitier de culasse noir brillant. La ligne générale est bien celle de la Winchester 92 à part quelques détails (forme et longueur du fut et de la crosse,, hausse crocodile et guidon sur queue d'arronde)

La finition de la Chiappa est beaucoup plus soignée: crosse et fût en noyer verni, boitier de culasse et levier jaspés, ajustements parfaits. La hausse est copiée sur celle de la Winchester, la carabine reprend d'ailleurs quasiment les côtes de la 92 originale avec un fut qui se prolonge plus loin sur le canon et une longueur totale de 2 cm de plus que la Rossi








Contrairement à la Rossi, la Chiappa possède un anneau sellier qui complète agréablement la ligne générale de l'arme (il faut juste penser à l'entourer d'une lanière de cuir pour éviter qu'il ne vienne rayer le vernis de la crosse).




2 – Mécanique / organes de visée

Coté Rossi le fonctionnement est souple. La carabine "monte" bien mais la crosse un peu courte peut gêner la mise en joue lorsqu'on a les bras longs... Les organes de visée sont efficaces: hausse type crocodile semi buckhorn et guidon à lame, les deux montés sur queue d'aronde. Seul défaut: les dimensions de la queue d'aronde ne sont pas standard  ce qui oblige à se tourner vers Taurus ou Steve gun'z si l'on veut changer le modèle de la hausse.






Coté Chiappa, même souplesse de fonctionnement. Même s'il n'y parait pas sur les photos, la crosse est un poil plus longue ce qui rend l'épaulement plus agréable. Les organes de visée sont un peu déroutants quand on est habitué à la Rossi: la hausse relevable type Winchester possède un cran de mire carré très large en position basculée. En position relevée, on dispose d'un cran de mire classique en V  sur le curseur mais très fin cette fois, ce qui nécessite de bon yeux pour une bonne prise de visée surtout dans un environnement sombre. Le guidon est brasé sur le canon donc pas dérivable. Sa forme n'est pas banale: une base carrée surmontée d'une fine lame. Qaund on prend la visée, on peut voir que le carré de la base entre parfaitement dans la largeur du cran de la hausse. La lame du guidon est par contre difficile à bien centrer dans ce même cran... on en reparlera dans le chapitre "tir".







Un bon point par contre: la hausse est dotée d'une vis qui la bloque dans la queue d'aronde une fois le règlage effectué. Détail très pratique, absent sur la Rossi


Autre différence notable entre les deux modèles: la mise en sécurité. Si côté Rossi c'est ceinture et betelle (bouton de mise en sécurité sur la culasse, et verrou à clé sur le chien en plus de la position demi armé du chien), la chiappa ne possède aucun de ces systèmes bien utiles pour le remisage et le transport, et la mise en sécurité ne peut se faire que via la position demi armé du chien .






3 – Performances comparées

Pour le tir, honnêtement,  les deux carabines se valent. Malgré des pas de rayure différents et des rayures plus marquées sur la Chiappa, les cartons sont comparables. Il suffit d'utiliser pour chacune la munition la plus adaptée. Mes carabines étant dans deux calibres différents, une comparaison strictement balistique n'est pas possible. Je peux simplement dire que les deux carabines me donnent des très beaux groupements, quasi équivalents, à 50 mètres. La grosse différence réside dans les éléments de visée. Ceux de la Rossi sont de mon avis les meilleurs, tant pour le tir "posé" que pour le tir "d'instinct". La hausse de la Chiappa parait plus adaptée par contre pour le tir au delà de 50 mètres en position relevée avec le cran en V du curseur mobile.

Pour le cran carré en position rabattue, j'avoue n'avoir pas trouvé le mode d'emploi... si je l'utilise comme un cran de mire normal en centrant la lame du guidon, les impacts sont 20 cm plus bas que le point visé avec des écarts en latéralité dus à la difficulté de centrer correctement le guidon. Si je centre la base carré du guidon dans la hausse en laissant dépasser la lame, le tir est très au dessus du point visé. Si je relève la hausse avec le curseur au plus bas et que je me sers du cran en V, ça va pile où je vise, mais il faut vraiment une bonne muminosité pour aligner le cran (très fin) et le guidon (très  fin aussi). Bref, l'idéal serait de changer pour une hausse crocodile comme sur la Rossi, mais la queue d'arronde étant très proche du boitier de culasse, il faut veiller à prendre un modèle "short" de chez marble's sinon il monte sur le boitier... et c'est ballot.

4 – Un point sur les calibres utilisés

Le 44 Magnum est un calibre intéressant, avec une palette de rechargement large. On peut utiliser les mêmes charges qu'en 44-40 pour des munitions soft type cowboy load et des chargement plus "virils" pour le tir longue distance ou la chasse au gros gibier en battue par exemple. Les étuis étant droits le rechargement est une formalité avec des outils au carbure.

Outre son coté historique, le 44-40 est un calibre très agréable à tirer, tant en arme de poing qu'en arme longue. Il a l'avantage de pouvoir être rechargé en poudre noire. Par contre, la lage de rechargement est plus limitée qu'en 44 magnum. Les munitions sont plus coûteuses (10 euros de plus en moyenne pour une boite de 50) Le rechargement est aussi plus minutieux (étuis bouteille très fragiles au niveau du collet, lubrification impérative car pas d'outils au carbure...)

Voilà pour mes impressions comparées. Souhaitant qu'elles puissent aider à enrichir un peu le débat...

Soyez prudents et prenez soin de vous  

Thats all folks !

Merci pour cette revue ! Très chouette !

Merci Joe ton post est complet et très intéressant.
Tu mérites bien ton kill mon ami!

Bonjour Little Joe (and everybody)
Merci pour cet intéressant comparatif avec de belles photos.
Pour possèder aussi les 2 marques (dont une Rossi depuis récemment) je peux rajouter les remarques suivantes :
- La visserie de la Chiappa me semble beaucoup plus fragile que celle de la Rossi, donc attention au démontage (un peu différent) de la première qui demande un tournevis bien adapté (facile à réaliser avec une Dremel ou une bonne lime). D'autre part celles-ci auraient tendance à bouger lors de tir viril, surtout les petites visses courtes qui relient les tenons au levier de sous-garde. Le recours à du frein filet ou du vernis à ongle pourrait être la solution (ou bien transporter avec soi un petit tournevis).
- L'intérieur de la Chiappa est un peu différent, une lame (comme celle d'époque) au lieu d'un ressort du la Rossi :




Pour le démontage de la lamelle il suffit d'utiliser une pince étau et des martyrs en cuir.
- Attention aussi à l'usure du ressort d'éjecteur et du cylindre sur la Chiappa, qui me semble plus fragiles :

pièces n° 46 et 66 sur la vue éclatée, on notera au passage que l'éjecteur est en 2 partie contrairement à celui de la Rossi. Donc attention au petit filetage lors du démontage remontage (je pense qu'il faut avoir un éjecteur complet, un ressort neuf et le cylindre). L'entreprise Chiappa m'avait gentiment envoyé le ressort et le cylindre gratuitement (merci pour leur professionnalisme et sérieux).
Voici des photos du ressort et du cylindre avant-après (quelques centaines de tir et surtout une arme achetée d'occase) :







- la fixation de la portière de chargement (désolé pas de photos prises) un aussi différent. Ainsi sur Chiappa il y'a à l'intérieur de l'arme, pris dans une rainure, un petit écrou carré, donc attention à ne pas le perdre lors du démontage. Un ami américain m'avait envoyé de la visserie, notamment celle-ci (portière) qui n'allait pas du tout ! Donc faites bien gaffe aux différentes vis et leurs têtes respectives. Encore une fois, je pense que la redondance peut être une bonne solution.

Merci à tous les deux pour ce décorticage d’armes aussi intéressantes et répandues !

Désolé pour les fautes, pas le temps de me relire avant de partir bosser ce matin !
En complément de ces informations, on pourrait rajouter des conseils de démontage (car ce n'est pas spécialement facile, il faut quelques astuces), de remontage (la fausse cartouche pour tenir l'éjecteur) puis (merci Little Joe), maintenance quotidienne et  des détails sur le rechargement en balle plomb ou cuivrée (sertissage, type d'ogive) qui serviront à tous.

Content de voir que ce post s'enrichit déjà et continuera, à le faire

@Rackam: pour les conseils de rechargement, pourquoi pas, mais en s'en tenant exclusivement aux charges préconisées dans le Malfati ou le Halo... Pas de "recettes" perso, outre le fait que l'on n'a que deux mains et deux yeux, cela engagerait la responsabilité de son auteur (et accessoirement du forum...) en cas d'accident

belles études messieurs

un kill à chacun

Je confirme : KIll à tous les deux ! ! ! ! La chance de pouvoir tirer avec des Winchesters ! ! ! !

Je possède une Chiappa en 44-40.
Je partage l'avis de Little joe sur son avis sur cette arme et surtout concernant les organes de visée...
J'ai pas mal cherché et une seule possibilité: limer le guidon afin de remonter le tir.
Depuis c'est du bonheur, à 50 m point visé point touché et ça ne sort pas du 9

Moi je pense que Rossi n'a pas essayer de faire une reproduction comme nous on voit la reproduction , c'est déja une carabine de chasse et son mécanisme et fluide un fusil plus court crosse et canon , ça passe partout  ,un fusil de traqueur , une hausse crocodile et un point de mire bien visible , Quand on doit lever ce fusil rapidement  ,on doit tomber en face , une crosse rustique ,   une sécurité et le boitier de cette couleur ce doit pas être pour une question d'esthétique mais fonctionnelle . Enfin c'est comme ça que je le vois .  bravo a tout les deux .

Merci pour cette revue en règle !
Pour ma part j'ai toujours regretté d'avoir vendu ma Rossi 92 en 357 magnum...en revanche aucun regret de m’être séparé de ma Chiappa Take Down en 44 magnum !

gringo a écrit:Moi je pense que Rossi n'a pas essayer de faire une reproduction comme nous on voit la reproduction , c'est déja une carabine de chasse et son mécanisme et fluide un fusil plus court crosse et canon , ça passe partout  ,un fusil de traqueur , une hausse crocodile et un point de mire bien visible , Quand on doit lever ce fusil rapidement  ,on doit tomber en face

C'est exactement ça Gringo. J'ai un ami qui dirige une estancia dans la pampa Argentine. Tous ses gauchos sont équipés de Rossi (essentiellement 44 magnum et 357 magnum). Pas chères, qui ne craignent pas la poussière ni l'humidité et redoutablement efficaces contre les renards et les pumas.

Bennnnn, oui . .. ... Tout est dit . . . .

Voici un carton réalisé samedi matin avec ma Chiappa en 44-40.
Ogives plomb en 429 et pn.
Tir debout avec appui avant sur le sac à 50m.
ew/1127

Je ne dirai qu'une chose : Bravo ! ! ! ! !

Excellent résultat, par contre tirer debout à 50 mètres c'est vraiment difficile (arme légère)

Merci pour ce comparatif très interessant que j'aurais bien aimé trouver avant d'acheter ma 92.
Tu n'as pas parlé de la sensation des départs , de leur qualité , comment sont-ils ?

Bob66 a écrit:Merci pour ce comparatif très interes sant que j'aurais bien aimé trouver avant d'acheter ma 92.  
Tu n'as pas parlé de la  sensation des départs , de leur qualité , comment sont-ils ?

Les départs sont ceux classiques pour ce type d'arme: détente directe, départs francs. La détente de la Rossi (n'avait tiré que 100 cartouches quand je l'ai achetée) grattait un peu au tout début mais après quelques séances elle s'était rodée. Celle de la Chiappa (achetée neuve) était fluide dès le début. Juste une différence de soin apportée aux finitions entre les deux modèles.

little joe a écrit:

Bob66 a écrit:Merci pour ce comparatif très interes sant que j'aurais bien aimé trouver avant d'acheter ma 92.  
Tu n'as pas parlé de la  sensation des départs , de leur qualité , comment sont-ils ?

Les départs sont ceux classiques pour ce type d'arme: détente directe, départs francs. La détente de la Rossi (n'avait tiré que 100 cartouches quand je l'ai achetée) grattait un peu au tout début mais après quelques séances elle s'était rodée. Celle de la Chiappa (achetée neuve) était fluide dès le début. Juste une différence de soin apportée aux finitions entre les deux modèles.

merci super
faudrait qu'on fasse un comparatif avec ma winchester "japonaise" un de ces 4
je t'ai mis 1 kill pour ce comparatif

Merci pour le kil Pour la japonaise, une petite revue pourrait être intéressante à l'occasion.

Bravo pour ce dossier super.

Je fais les mêmes observations que ci dessus pour les organes de visée de la rossi.

D'ailleurs je suis en train d'essayer de designer une hausse moi même et j'ai le plus grand mal à en mesurer proprement les dimensions précises, même au pied à coulisse. L'un d'entre vous les connaîtrait-il par hasard ?

little joe a écrit:Merci pour le kil Pour la japonaise, une petite revue pourrait être intéressante à l'occasion.

Pour rebondir sur le commentaire de notre ami Little Joe, je colle ici un post que j'ai fait pour WFL.

J'ai fait un petit comparatif "externe" entre ces trois marques, Uberti, Chiappa et Miroku, afin de voir laquelle se "détachait" en terme de qualité (sur la photo j'ai ajouté la 92 Tigre et la Henry 1860 Uberti mais c'est juste pour faire beau).

Pour un comparatif vraiment objectif, il faudrait disposer de plusieurs armes de chaque marque, pour ma part j'ai fait avec ce que mon coffre contient actuellement en LSG (oui, il s'est appauvri ces derniers temps).

Bref, le résultat est simple, les trois marques se valent.

Les bois les plus ajustés (en épaisseur par rapport à l'acier) vont à Uberti mais toutes les Uberti ne se valent pas, sur ce critère la 73 l'emporte sur la 66 dont les bois sont un poil moins bien ajustés.
Quand à la qualité du bronzage, elle ne me semble pas différente entre les trois marques.
Côté fluidité mécanique c'est là aussi quasi identique mais pour être parfaitement objectif il faudrait comparer que des 92 ou que des 73, les mécaniques étant très différentes. Mention spéciale à la fluidité de la Chiappa, un poil plus douce que la Miroku.
Franchement, pour moi, globalement les exemplaires en ma possession se valent.

Bon, j'imagine que ça ne fait pas avancer le schmilblick, si ce n'est que désormais j'estime que Miroku n'a rien à envier à ses concurrents, c'est très bien fabriqué et plutôt très bien fini aussi (encore une fois je ne parle que de mes exemplaires), en revanche ce n'est pas meilleur non plus.
Reste à voir à l'usage et en longévité, là je n'ai pas encore de réponse.

De haut en bas, Miroku 92, Chiappa 92, Uberti 73, Uberti 66, Uberti 60 et Tigre 92.

Bonjour Ericduvar et vous tous,
D'autres commentaires peuvent être rajoutés sur ce comparatif.
Je possède une Chiappa et une Rossi, achetées malheureusement d'occasion,
mais qui ont beaucoup avalé de balles plomb (surtout la Chiappa), 1892 toutes les 2 et en 44 mag.
Je trouve que la visserie de la Rossi est de bien meilleure qualité, celle de Chiappa ressemble à du chewing-gum (très fragile).
Il y'a une grosse différence au niveau de l'éjection de la douille, mollassonne sur Chiappa (la douille tombe à côté du boitier, c'est un avantage au stand pour ne pas courir après celle-ci mais peut causer problème). Vigoureuse sur Rossi.
Les pas des rayures et leur netteté sont aussi différentes, un pas plus court sur Chiappa, des rayures bien prononcées, qui stabilisent mieux le projectile.
Les organes de visée sont plus efficaces sur la Rossi, qui serait mon arme de prédilection si j'étais dans une contrée hostile, celle-ci est plus fiable à l'utilisation.
Mais il faut reconnaitre que la Chiappa est beaucoup plus belle avec ses bois de qualité et le joli jaspage du boitier.
Dernier point négatif pour la Chiappa, le tube d'alimentation des cartouches a tendance à bouger (maladie aussi de Rossi), et pourtant je ne tire essentiellement que des balles plomb chargées à la A-0 (voir ma réparation "indienne" pour renforcer celui-ci).
Je ne possède pas de Miroku, mais pour en avoir eu en main et tirer au stand avec, je trouve que celle-ci surclasse de loin les 2 autres marques, pour un prix quasi-identique avec Chiappa. La 1892 Miroku est magnifique et de bonne qualité mécanique, de surcroit très précise (essai en 45lc).

On va peut-être pouvoir déterrer ce fil bientôt, je prépare une vidéo complète sur la Rossi 92, histoire de la marque, de ses différents repreneurs, importateurs us, etc, et également des essais au stand !
J'ai actuellement 3 Rossi 92, toutes les 3 en versions "carbine" et en 44 magnum...toutes les trois de périodes différentes, c'est ce qui va notamment me permettre de faire un comparatif entre Rossi, Taurus et CBC.