kit CVA Jukar Kentucky (le retour)

Bonjour Doc,

Oui, les balles du commerce sont (étaient ?) faites de plaques embouties dessus/dessous et roulées et au niveau du contrôle..... :(
Peut-être que dans d'autres marques haut de gamme il n'y a pas ou moins ce problème mais.......................

Pour ce qui est de ton pas de rayures il faudrait bien reprendre le pas avec une bonne baguette tournante montée sur bille style Parker Hale mais pas pivotante simplement sur la seconde partie directement (ça glisse mal et le pivotement n'est pas bon) et un écouvillon métallique, avec un patch pas sur que ça tourne bien comme il faut là où il faut, à la limite avec un canon débouché tu pourrais le faire avec une balle passée deux ou trois fois à force pour la sous-calibrer, percée, montée sur baguette pivotante dans un canon bien lubrifié, toi tu ne peux pas...
Normalement ton canon est un ex Junkar (c'est devenu Ardessa) et ces canons ont normalement en cal.45 un pas de rayure de 1660mm (j'en ai encore un bout que je viens d'aller voir) autrement dit 65". Donc avec ce pas qui serait normal sur un Junkar/Ardessa ou Ardessa/Junkar tu devrais tirer de la balle ronde....
J'ai aussi cherché le pas donné pour un Kentucky à percussion (à silex c'est le même) et il est donné pour 66" ICI. Il doit y avoir une erreur quelque part...

Là je vais enfoncer une porte ouverte pour ce qui est du bon calibre ou du contrôle de tes mesures:
Quand tu auras pris correctement le pas de ton canon tu effectues ce petit calcul qui te donnera la longueur approchée de la longueur du projectile à tirer, tu devrais normalement tomber aux alentours de 440 à 475 selon calibre de départ:

L = 150 X D² / R

avec:
L: longueur du projectile en pouces (ton Ø de balle)
D: diamètre du canon a fond de rayure en pouces
R: pas de rayure en pouce

Avec les données normales relevées je tombe à une longueur maxi théorique de balle de 460 donc on serait bien avec une balle ronde de calibre ~45 compte non tenu des éventuelles erreurs et de la non connaissance de ton canon, c'est juste un exemple et la formule n'est pas non  plus d'une précision extrême mais elle aide soit à choisir un moule soit à comparer la réalité avec ce qu'on croit être relevé...

Voilà, je n'ai pas d'autre truc dans ma besace mais il me semble qu'il y a erreur dans tes prises de mesure ce qui serait le moindre mal...

D.M.

Salut Colonel

Merci pour tes conseils. J'ai été le premier surpris par les résultats de mesure du pas de rayures. A la base je voulais savoir si c'était 1:66" ou 1:48" mais force est de constater que sur la bonne dizaine d'essais la baguette a toujours fait un tour complet avant qu'elle ne sorte complètement.

Aujourd'hui j'ai ajouter à ce test un contrôle visuel et ça tourne presque autant que dans ma Sharps qui est à 1:18"

Pour la longueur de la balle j'ai fait le calcul hier soir ça donne un peu plus de 38 mm... Aujourd'hui comme je devais couler des ogives pour la Sharps j'en ai profité pour en faire une trentaine en plomb pur recalibrées à 450. Si tout va bien je teste ça demain

Derme, mais c'est bien un Kentucky Ardessa que tu as, normalement il devrait être au pas de 1:66, je ne comprends pas. Le problème est aussi maintenant que qui dit ogives dit aussi révision de la charge, en plus tu risques de déformer au recalibrage puis ensuite à l'introduction de la balle parce que mettre une ogivale dans un tube pas prévu pour, pas tourné en bout et sans guide ça va pas être la joie...
Voilà ce qu'utilisaient les zuniens quand je tirais avec eux, j'ai beaucoup appris chez les zuniens et avec ce bouquin que j'ai pu ramener même si j'ai dû y laisser un joli petit Remington Navy...

Spoiler:

,

en vue plus rapprochée

Spoiler:

Si tu n'as pas un système de ce genre pour engager tes ogives dans un Kentucky tu vas déformer et être marron: tu vas abîmer tes balles.

Essaies en faisant une recherche avec " false muzzle seater " pour voir si ça se trouve encore parce que la dernière fois que je me suis servi de cet outil c'était en 1973. Si tu ne trouves pas mets des balles rondes ton groupement est et sera certainement meilleur qu'avec des ogivales mal positionnées et déformées........ avis perso...

D.M.

Colonel,

C'est un kit CVA Jukar qui a mon avis était destiné aux US et il doit avoir pas loin de 40 ans. Peut-être destiné pour une arme de chasse ? Il faudrait que j'essaye de prendre une photo de l'intérieur du canon pour Thomas mais ça ne va pas être évident   

Les balles recalibrée avec l'outil en 450 que j'avais en stock rentrent avec une simple pression du pouce, ce ne sont pas des balles forcées même si elles ne coulissent pas librement jusqu'au fond du canon. Si besoin je recalibrerai en 449.

J'ai des ogives de 405 grains je vais devoir augmenter la charge en effet. Je ne dépasserai pas 60 gr en commençant à 45. Qu'en pense tu ?

Ben je ne suis pas un grand spécialiste des armes longues mais dans Hawken en 45 la charge normale est de 60gr de FFF pour les ogivales, je pense donc que tu serais bon si tes balles ne forcent ou ne glissent pas trop calepin compris dans cette fourchette de 45 à 60gr. Normalement la charge type du Kentucky est de 55gr de FFF pour une sphérique de 440 avec calepin, donc....

Avec balle à compression, pas de calepin du coup il faudra que je passe un coup de baguette entre deux coups. J'ai vu que pour le Hawken au pas de 1:20 les charges pouvaient monter à plus de 60 gr mais avec des balles de 5 voire 600 gr.

Avec 60 gr max pour une balle en 405 gr je verrai bien en tous les cas ça me donnera l'opportunité de tirer à 100 m et si c'est la cata je retournerai au 50 m balle calepinée.

Wèp.

Ce que je ne comprendrais jamais c'est cette histoire de canon, le bout qui me reste et que j'ai mesuré aujourd'hui est en 66" et il date de 1978 ce qui ne lui fait pas loin des quarante ans, les données actuelles donnent ce même canon pour du 66" et le tien qui aurait pas loin de quarante ans est différent, tout ça dans la même marque et donc certainement le même fabricant de canon au mètre, il y a un truc... Je vais d'ici quelques temps passer commande d'un bout de canon à mon goût par l'intermédiaire d'un armurier de ma connaissance et je lui poserai la question de savoir si il est au courant d'un truc dans ces années là. A cette époque il y avait pas mal de kits et de canons (y compris des revolvers à terminer) importés par une boite qui s'appelait Macris et qui n'existe plus, encore un truc à voir...

D.M.

C'est d'autant plus surprenant sur ce type de modèle.

Oam a son grand frère en version silex, as-tu fait le test ?

Bonsoir Doc,

Non, je n'ai rien fait au sujet du canon de Oam, apparemment il n'a pas l'air d'avoir les mêmes problèmes que toi et n'a pas eu l'ai d'en parler...

J'ai passé un temps infini sur Internet à la recherche d'une image de kit Macris qui importait les canons Jukar à cette époque (les fameux quarante ans), j'en ai trouvé un (un beau montage) pour te montrer les marquages mais c'est le seul que j'ai trouvé. Ce soir en rentrant du club de tir j'ai démonté le tube de mon Patriot qui était lui aussi un kit Macris avec un tube Jukar en 45 et j'ai repris la mesure du pas de rayure et tout est comme sur les tubes Ardessa, j'ai aussi refait mon tit calcul qui dans l'absolu me donnerait une longueur si utilisation d'ogive de 469 (j'ai pu me planter dans mes arrondis) donc du 45 balle ronde, je mets des 452 pour que la balle prenne les rayures juste du bout des dents sans patch ce qui ne donne pas de trop mauvais résultats...
Si tu veux faire des petites recherches de ton côté je te joins un truc que tu dois avoir sur les dates des poinçons d'épreuve des tubes Jukar et une copie de celles de mon tube...

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

D.M.

PS: si ça peut t'aider dans tes éventuelles recherches Macris était une boite spécialisée dans les kits et était de Montauban, fermeture définitive dans les années quatre-vint et quelques mais avant quatre-vingt-dix...

Salut Colonel

Le soucis avec ce kit, c'est qu'il n'y a pas de poinçon d'épreuve, juste un numéro de série et un marquage Spain. Ca plus le fait que la seule notice de montage soit en anglais m'ont poussé à tirer la conclusion que ce kit était destiné au marché US. Je précise que dans la notice il est précisé que cette arme est "fully shootable" et que je n'ai fait aucune modif particulière pour le rendre apte au tir.

J'ai testé les balles à compression aujourd'hui à 100 m. En 405 gr et 45 gr de PNF2 ça pousse très fort. Je ne suis pas du genre "demi-portion" loin de là mais je n'ai pas voulu tester au delà de cette charge car je trouvais la pression déjà importante. Il faut aussi reconnaître que la courbure de la crosse d'un kentucky même si elle est particulièrement élégante, rend le recul des charges importantes assez désagréable...



En rouge c'est un essai à 40 gr.

Compte tenu des éléments pré-cités, je ne vais pas poursuivre mes tests avec des balles aussi lourdes, il faudrait en plus que j'augmente la charge et ça il en est hors de question.

Je vais sans doute commander ce moule car la balle REAL me semble être un bon compromis et que des billes en 440 serviront toujours.

En tout cas, merci pour tes recherches Colonel

Je confirme que le kit était destiné au marché US. CVA, c'est Connecticut Valley Arms, importateur et constructeur d'armes à poudre noire depuis 1971. Il ne me semble pas complètement improbable qu'un certain nombre de kits ont pu "tomber du camion" avant l'expédition du fabricant espagnol vers les USA, et se retrouver ainsi en Europe sans les poinçons espagnols ou français.
 

Tombé du camion ou peut-être qu'un couillon comme moi l'a acheté aux US à l'époque comme je viens de le faire avec un autre kit Italien  

En 405 gr et 45 gr de PNF2 ça pousse très fort

Ben tu m'étonnes, un Kentucky n'est pas fait pour trois grammes de poudre et une balle lourde. Avec une balle ronde ça doit déjà taper même si tu est en 452 ou 454 alors en ogivale de vingt cinq ou vingt six grammes...... :(
Il a l'air bien ton moule mais j'ai toujours le même sentiment au sujet de l'introduction de l'ogive dans le canon sans seater, faut pas grand-chose pour déformer une balle. Tu as déjà recalibré des balles longues modernes avec le mauvais recalibreur...? Ca fait pareil et c'est le déséquilibre assuré...
Avec un seater si ton arme a un pas pour ogives longues tu feras comme sur les images que je t'ai données et comme font les Zétazuniens sinon pas grand chose de bon à espérer. A remarquer toutefois que tes groupements sont fort honnêtes pour des débuts avec ce genre d'arme même avec balles rondes. Faut pas te décourager je trouve pour ma part que c'est très bon et que petit à petit avec un bon moule les choses iront en s'arrangeant. Pour info j'ai eu maintes fois l'occasion de tirer des balles rondes à cinquante mètres avec un MAS 49/56 et ce n'était pas désastreux bien qu'il n'ait pas vraiment un pas de rayure adapté à la balle ronde lui non plus même si je ne le connais pas...


Bonsoir Ringo,

Yep, pas impossible non plus: à cette époque les camions de transport espagnols étaient des Pegaso et n'étaient pas réputés pour leur solidité alors les remorques et les planchers.....  

D.M.

L'ogive doit être à 1 ou 2 centièmes de moins que le plat de rayure, c'est au départ de la charge qu'elles gonflent pour atteindre le fond de rayure. J'ai d'ailleurs trouvé cette méthode de rechargement très agréable car il n'y a pas besoin de forcer sur la baguette pour amener la balle jusqu'à la charge. Avec en plus le graissage des rainures ça glisse bien

Je compte bien retrouver cela avec la balle REAL. C'est une ogive conçue pour la chasse et pour des pas plus longs  de toute façon mon incursion dans le monde de la balle à compression avec cette arme s'arrête là, c'était juste une expérience et vu l'état intérieur du canon, il ne faut pas s'attendre à avoir les mêmes résultats qu'une arme match...

Les résultats en balle ronde à 50 m n'étaient pas mauvais mais prometteurs (j'ai pesé les billes et en effet tu as raison !) cependant dans mon club pour tirer à la PN il n'y a guère d'autre choix que le 100 ou le 200 m. Le 50 m est couvert et tout le monde n'est pas forcément fan des effluves de la PNF2 et du brouillard londonien  ça va bien pendant les vacances lorsqu'on est seul mais là c'est fini.

salut,

Dr King Schultz a écrit:
Oam a son grand frère en version silex, as-tu fait le test ?

Non , pas encore. J'ai laissé le kit pour l'instant: je dois lui reculer le canon afin de pouvoir percer la lumière ailleurs que dans le bouchon de culasse....

Je ferai l’expérience à l'occasion.