Re: Celui là, vous le classeriez comment ?

par **nemessos** Ven 22 Juil 2022 - 16:16

Personnellement, je ne suis d'accord ni avec le point de vu de K2, ni avec celui de Marcin. Je me situerai plutôt un peu entre les deux, c'est à dire dans la zone "floue", ce qui, hélas, devient une habitude ces 20 dernières années en terme de réglementation sur les armes.

En revanche, je trouve que les propos de K2 au sujet de Marcin sont pour le moins discourtois.

Je comprends bien pourquoi ces sujets attirent les réactions épidermiques : Il est tout à fait inacceptable que la réglementation soit constamment changeante et incertaine : Ces armes ont été en vente libre ces quarante dernières années et ceux qui en sont actuellement propriétaire ont le choix entre les jeter à la rivière, libérer une auto en B ou encore devenir hors la loi (peut-être, c'est même pas sûr), et dans tout les cas sont assurés d'avoir perdu de l'argent. Parce que il faut pas se mentir, une pétoire comme ça ne B, ca ne vaut pratiquement plus rien.

Les propriétaires de RUGER Old army et de rétro-convertions étant déjà passé par là et n'étant pas joyeux non plus.

Et pour en revenir à l'UFA, elle n'a pas beaucoup défendue non plus la cause de ces armes, ni pour le ROA, ni pour les target, il y avait, et je suis d'accord avec K2 là dessus, largement moyen de discuter. Mais bon.

Alcooliques21

par **Marcin** Lun 25 Juil 2022 - 14:13

Comme tu prétends K2 que je ne donnerais aucun argument légal, je remets pour la 2ème fois dans ce fil et au moins pour la 4ème dans des échanges que nous avons eu sur le forum au sujet du classement des modèles target l'arrêté du 24 août 2018 fixant le régime des armes historiques et de collection et de leurs reproductions et qui mentionne à son article 4, je cite, à nouveau :

"Ne relèvent pas du f de la catégorie D les reproductions d'armes historques et de collection [...] construites en recourant à des techniques modernes susceptibles d'améliorer, à la fois, leur durabilité et leur précision."

Puisque tu me sembles affectionner la langue française, comme moi, voici la définition technique de l'Académie Française du terme "durabilité" (clique sur le lien pour vérifier) : "Qualité de ce qui résiste aux agents d’altération ou de destruction". Or comme je l'ai écrit :

Marcin a écrit:les aciers modernes sont plus durables que les aciers d'époque. Par exemple, le Colt Army 1860 a existé avec un barillet flûté à ses débuts, barillet qui avait la fâcheuse tendance à exploser au tir, ce qui n'est pas très durable, tu en conviendras j'imagine. Du coup, les modèles suivants sont sortis avec des barillets pleins. Aujourd'hui, Uberti comme Pietta proposent des barillets flûtés sur leurs répliques de Colt 1860 Army, barillets qui, à ma connaissance, n'explosent plus à l'usage.".

Avant de passer sur le terme "précision", est-on déjà d'accord qu'une réplique de Colt Army 1860 à barillet flûté est plus durable qu'un original, et donc par extension que les aciers modernes confèrent bien une meilleure durabilité aux armes que les aciers d'époque ? En effet, la poudre noire est un "agent de destruction" dont on faisait par exemple historiquement des mines pour détruire les fortifications lors de sièges, reconnais-tu ce fait ? Et donc si on reprend la définition de l'Académie Française, les aciers modernes confèrent bien une meilleure résistance à cet agent de destruction, ce qui, PAR DEFINITION, en améliore la durabilité. Reconnais-tu cela, oui ou non ?

Tu sais, je pense sincèrement que nuancer ses propos, changer d'avis et le dire sont les choses les plus difficiles à faire dans notre culture du "débat" où on cherche à "convaincre" qui contient étymologiquement "vaincre" et induit l'idée qu'il y a un gagnant et un perdant. Personnellement, je pense au contraire qu'à discuter comme nous le faisons, nous perdons tous les deux, alors que si nous arrivons à exposer calmement des faits et nos raisonnements et discuter en bonne intelligence, nous gagnons tous les deux, et ce même si nous restons avec des avis différents.

Enfin, toutes nos discussions viennent du fait que la loi est floue comme nous sommes déjà plusieurs à l'avoir écrit. Si plutôt que de parler de "durabilité", le texte de loi disait par exemple "Ne relèvent pas du f de la catégorie D les reproductions d'armes historques et de collection [...] dont l'acier du canon à une dureté Brinell de plus de 240 MPa", il suffirait de faire la mesure et on serait fixé. Malheureusement, et comme souvent, il n'y a pas critère "objectif et mesurable". Quand on parle par exemple de "non assistance à personne en danger", il n'y a aucune définition "objective et mesurable" pour savoir quand commence précisément le danger. C'est pour cela que différents jurys qui traitent la même affaire peuvent rendre des verdicts différents et qu'il existe les cours d'appel et cassation par exemple. Il existe pour de nombreuses lois une part incontournable d'interprétation. C'est le cas pour cet arrêté du 24 août 2018 fixant le régime des armes historiques et de collection et de leurs reproductions.