comment différencier un Army d'un Navy sur photo ?

Sachant que le ROW regorge de tenants du Remington, et me trouvant devant un problème que je n'arrive pas à résoudre, je me tourne vers vous, Mesdames et Messieurs, pour solliciter vos lumières.
Y a-t-il un moyen de différencier un Remington 1858 Army d'un Navy, en ne regardant que la carcasse sur photo ?
Voici ci-dessous 4 photos. Pouvez-vous m'indiquer laquelle ou lesquelles représente(nt) un modèle Army ou un modèle Navy, en argumentant votre réponse ? Je précise que ces quatre exemplaires ont été fabriqués par le même fabricant, et qu'il y a bien un mélange de Navy et d'Army..




Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'une "colle", mais d'une demande de service.
Je remercie à l'avance tous ceux qui voudront bien concourir à m'éclairer.

la seule difference que e vois est sur le chien dans les trois armes du bas (l angle qui rentre dans la carcasse quand on arme) mais je ne vois et n en sais pas plus....bonne quette ..je suis ce post avec interet..

À part la taille du tunnel de passe-balle taillé dans la carcasse devant le barillet sous le passage de l'axe de barillet, je ne vois pas. À mon avis les deux "Navy" sont le 2 et le 3. Mais ce n'est pas flagrant, d'autant qu'un "Remington" à carcasse laiton... ça m'a toujours laissé rêveur...

en fait il n y en as pas un seul qui est la meme taille ou le meme angle

Effectivement, Cobravif, Remington, pas plus que Colt, n'a fabriqué de revolver à carcasse laiton. Il se trouve par contre que le fabricant de ces 4 répliques fait partie de la grande famille qui, pour répondre à la demande des importateurs étasuniens, a commis ce type de fabrication.

Idem

Pour avoir eu deux Rem dans les deux calibres, les seules différences sont:

1- la longueur du canon (6 pouces pour le navy et 7,5 voire 8 pouces pour l'army)
2- l'indication du calibre gravée sur le canon

Espérant avoir fait avancer le shmillblick

Et le poids quand !! Y tient dans la main!! Y tient dans la main !!

Bonsoir.
En principe, la différence fondamentale, c'est que les "Army" sont, normalement, en calibre .44, et les "Navy" en calibre .36. Mais après, si les fabricants font n'importe quoi...

J' ai un Rem Navy et de nombreux Army... à part le poids et la longueur du canon... aucune différence sauf le calibre. Sur tes photos, impossible pour ma part de dire qui est quoi.

j ai suivi le post jusqu au bout et donc seul le calibre peut les differencier ...je ne suis pas sur que la longueur de canon intervienne sur le nom de l arme :les ARMY sont en 44 et les NAVY en 36...pas de grosse surprises mais c est bon d eclaircir les choses ...un kill pour ce post qui en as interressé plus d un

Etant donné que les fabricants de "répliques" (mot trop souvent usurpé) font souvent n'importe quoi, il semble très difficile de répondre à ta question, Ringo.

Tout ce qu'on peut dire est que sur les originaux, la seule différence était un canon de 8 pouces de longueur sur le New Model Army, contre 7 3/8 pouces sur le New Model Navy.

La carcasse étant la même pour les deux modèles, la taille de l'échancrure destinée au passage de la balle était également identique.

Merci à tous pour vos réponses.
Malheureusement, je ne suis pas plus avancé, mais au moins je sais pourquoi...
J'aurais cependant pensé que le barillet du 44 aurait été plus grand que celui du 36, et donc la carcasse également pour pouvoir le loger, et que relativement, le pontet aurait paru plus petit.
Tel que je le comprends, en fait le barillet est identique et il y aurait moins de métal entre les chambres. J'ai bon ?

Le 36 est plus lourd que le 44 puisque seuls les "trous" sont plus petits. Il y a du coup plus d' acier..... comme le gruyère, plus ou moins de trous, plus ou moins de fromage...

ça peut etre que ça a un moment donne faut bien qu il y est de la place pour les balles si la carcasse ne change pas ...etonnant non!!

Ringo a écrit:
...........................................
J'aurais cependant pensé que le barillet du 44 aurait été plus grand que celui du 36, et donc la carcasse également pour pouvoir le loger, et que relativement, le pontet aurait paru plus petit.
Tel que je le comprends, en fait le barillet est identique et il y aurait moins de métal entre les chambres. J'ai bon ?

Malheureusement, je n'ai pas un modèle army original pour le comparer à mon navy. Cependant, je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que le barillet de mon navy est un poil plus faible en diamètre que celui d'un army. Ce qui me fait dire cela est que l'espace entre le haut et le bas de la cage du barillet semble plus important sur le mien que sur un army. Je vais demander confirmation à la Remington Society.

Les 2 photos ci-dessous confirment appremment ce fait :

est ce que ce n est pas un effet d optique...mais ça pourait etre vrai a verifier ...je continu a suivre ce post qui deviens un vrai feuilleton a suspence....

en suivant ton raisonnement le no 2 et le 4 seraient des navy ....ou pas

stuart link a écrit:en suivant ton raisonnement le no 2 et le 4 seraient des navy ....ou pas

Comme je l'ai dit, Stuart, les fabricants de répliques font tellement n'importe quoi qu'il peut y avoir des carcasses et des barillets de dimensions différentes, si bien qu'il est pour moi impossible de se prononcer au vu de ces photos.

stuart link a écrit:en suivant ton raisonnement le no 2 et le 4 seraient des navy ....ou pas

je repose ma question a ringo puisqu il est l heureux posseseur des armes en photos

Merci encore de votre intérêt.
Sur les photos d'originaux postées par Patibulaire, on voit distinctement grâce à une échancrure importante dans la carcasse le filetage du canon arriver jusqu'au barillet. Cette échancrure n'existe pas ou peu dans les spécimens que j'ai présentés.
D'après les éléments dont je dispose, les trois premières photos représenteraient des Army, et la quatrième un Navy, mais le doute me taraude...

Ringo, les Remington Beals ainsi que les Old Model Navy et Army (également appelés Remington 1861), n'avaient aucune échancrure au niveau du filetage du canon, ni d'ailleurs d'échancrure pour le logement de la tête d'axe de barillet dans la carcasse.

Les petites échancrures qui apparaissent sur tes photos n'ont donc rien d'historique.

Ci-dessous la photo de la carcasse d'un Old Model Army :

Patibulaire a écrit:Les petites échancrures qui apparaissent sur tes photos n'ont donc rien d'historique.

C'est bien ce que je voulais dire, Patibulaire.

Je viens d'avoir une réponse de la part d'un membre de la Remington Society, qui me conseille de consulter le livre écrit par Danld L. Ware "Remington Army and Navy Revolvers 1861-1888".

J'ai consulté ce livre disponible en pdf, mais je n'y ai rien vu concernant les différences de dimensions entre les modèles army et navy. L'auteur écrit cependant à un endroit que le chien, la queue de détente et les pièces internes sont interchangeables dans les deux carcasses, ce qui sous-entendrait que, contrairement à ce que je pensais, il y aurait une carcasse différente pour chaque modèle.

Je reste toutefois étonné que Remington se soit fatigué à usiner 2 types de carcasse, surtout sachant que le production de ces armes a commencé et s'est poursuivie pour le plus gros en pleine guerre de sécession ! Une chose en tous cas dont je suis sûr est que les canons (sauf leur longueur) sont les mêmes, car les parois de celui du navy sont beaucoup plus épaisses que sur celui de l'army.

Pour ceux qui sont intéressés par les productions de la firme Remington et qui lisent l'anglais, je signale qu'ils peuvent télécharger gratuitement la version pdf de ce livre très complet de 480 pages à l'adresse suivante :

http://selfdefensefund.com/wp-content/uploads/Army-Navy.pdf

Crois-moi si tu veux, Patibulaire, je possède déjà ce livre et je n'ai même pas pensé à l'ouvrir pour vérifier si la réponse à ma question pouvait s'y trouver.
Je vais de ce pas m'y replonger, juste pour le plaisir...
Merci de tes recherches , en tous cas.