Mousquet à mèche - début XVIIe siècle

par **Chewie** Mer 18 Jan 2017 - 22:10

Bonsoir à tous,

Bon, voilà : après le fusil de Tulle d'officier des Compagnies Franches de la Marine du XVIIIe siècle, j'ai décidé de remonter encore d'un siècle le curseur de ma petite collection de répliques Old West.

Destination le poste de traite de Québec et "l'habitation" bâtie par Samuel de Champlain. Nous sommes aux alentours de 1620 dans la colonie naissante de Nouvelle France. C'est avec des mousquets à mèche que les colons chassent et repoussent les attaques d'Iroquois des cinq Nations :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle Stories-Champlains-Battle

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle Stories-Champlains-Battle

J'ai donc commandé un des deux modèle d'arquebuse à mèche disponibles chez Armae :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 47403601Colis

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 50810902protection

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 28078603protection

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 30664104deballage

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 76644305Bdeballage

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 41634606deballage

La réplique est encore copieusement graissée, c'est pour ça qu'elle brille. La qualité de la mise en bois et de l'ajustement est légèrement supérieure à celle de mon fusil de Tulle.

La mise à feu est des plus simples : on appuie sur la queue de détente et le serpentin vient s'abattre dans le bassinet.

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 44885008misefeu

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 44885008misefeu

La mécanique :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 43339809platine

Le logement de la platine :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 19079710logementplatine

(Le bassinet et le canon sont d'un seul bloc, ce qui n'est pas le plus pratique pour percer la lumière).

La fixation du canon se fait par 3 goupilles :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 46374711goupilles

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 46374711goupilles

Tandis que la queue de culasse est maintenue par la vis avant du pontet, qui est traversante.

J'ai noté un seul défaut vraiment notable :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 14712507enversguidon

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 14712507enversguidon

La base du guidon dépasse dans l'âme du canon (qui est de diamètre 18,50 mm = calibre 12).

Prochaine étape : perçage de la lumière et envoi du tube au BNE.

par **le Molvanien** Mer 18 Jan 2017 - 23:20

Bravo ! encore un beau projet...

par **stuart link** Mer 18 Jan 2017 - 23:54

il est sympa ..le pontet a l air de taille respectable alors que l espace queue de detente/pontet parait un peu juste ...illusion d optique peut etre en tout cas je te souhaite de bons tirs et de bonnes sensations ...a l epoque on ne lésinait pas sur la poudre...quel type de balles ...des boulets sans doutes ..forces ou calepines

par **Ringo** Jeu 19 Jan 2017 - 0:03

Vu d'ici, elle est déjà très belle, et ça semble un sacré morceau.
Tu peux nous donner ses dimensions et son poids ? En principe, elle doit se poser sur support pour pouvoir tirer, non ? La première illustration semble indiquer le contraire, ce qui me surprend un peu, mais peut-être y a-t-il eu des modèles moins lourds et plus maniables que d'autres.
Je me réjouis de pouvoir suivre, fût-ce à distance, l'avancée du "chantier" que tu entreprends.
Coucou21

par **cromagnon 07** Jeu 19 Jan 2017 - 0:05

hello
pour ton guidon qui dépasse dans le tube ,une dremel t'arrangera bien la chose ça c'est pas un problème ,mais sur ta photo on voit bien la médiocre qualité d'usinage de l'intérieur du canon . si je peux me permettre de te donner un conseil et cela avant le banc d'épreuve ,fait le réaléser ,tu y gagnera en entretient et en longévité du canon . bien sur cela a un cout mais perso je le ferai .
sinon on voit aussi la médiocre qualité des ajustages bois ,ferraille mais bon pour le prix on ne peut pas trop râler .
amicalement
cro

par **Cobravif** Jeu 19 Jan 2017 - 6:42

Ringo a écrit:Vu d'ici, elle est déjà très belle, et ça semble un sacré morceau.
Tu peux nous donner ses dimensions et son poids ? En principe, elle doit se poser sur support pour pouvoir tirer, non ? La première illustration semble indiquer le contraire, ce qui me surprend un peu, mais peut-être y a-t-il eu des modèles moins lourds et plus maniables que d'autres.
Je me réjouis de pouvoir suivre, fût-ce à distance, l'avancée du "chantier" que tu entreprends.

Elle mesure 1,46 m et pèse 3,650 kg. Elle ne semble pas être vendue avec sa fourquine.

par **Simon Girty** Jeu 19 Jan 2017 - 7:41

nouveau feuilleton tout aussi passionnant que celui sur le Tulle !
à suivre donc !
super !!!!

par **Chewie** Jeu 19 Jan 2017 - 13:05

Ringo a écrit: En principe, elle doit se poser sur support pour pouvoir tirer, non ? La première illustration semble indiquer le contraire, ce qui me surprend un peu, mais peut-être y a-t-il eu des modèles moins lourds et plus maniables que d'autres.

Bonjour Ringo. Les dimensions sont celles données par Cobravif. L'arme est plus lourde que le fusil de Tulle mais elle reste épaulable sans fourquine sans problèmes. A mon avis, la fourquine était surtout un accessoire permettant de stabiliser le tir, de manipuler la mèche plus facilement et de reposer un tireur portant déjà un casque et une cuirasse. Elle devait surtout être nécessaire pour les arquebuses à rouet, avec un mécanisme plus complexe et plus lourd. C'est aussi une époque où le geste d'épauler une arme à feu n'est pas encore "naturel".

par **Chewie** Jeu 19 Jan 2017 - 13:11

cromagnon 07 a écrit:mais sur ta photo on voit bien la médiocre qualité d'usinage de l'intérieur du canon . si je peux me permettre de te donner un conseil et cela avant le banc d'épreuve ,fait le réaléser ,tu y gagnera en entretient et en longévité du canon . bien sur cela a un cout mais perso je le ferai .

Bonjour Cromagnon. L'intérieur du canon est très propre, avec une rugosité très faible. Les défauts que tu vois sont plus liés au mode macro photographique et à l'utilisation du flash. Ce qui m'intéresse aussi dans les répliques indiennes, c'est que ce sont les seules "vraies" répliques à poudre noire disponibles, fabriquées sans machine à commande numérique. C'est ce qu'il y a de plus proche des armes produites par des artisans il y a plusieurs siècles et je ne veux surtout pas reprendre ce travail artisanal avec des machines modernes. Ce n'est pas une arme destinée au tir intensif, ni à la compétition. Je tirerais peut-être 100 fois dans toute ma vie avec.

par **cromagnon 07** Jeu 19 Jan 2017 - 13:39

Chewie a écrit:

cromagnon 07 a écrit:mais sur ta photo on voit bien la médiocre qualité d'usinage de l'intérieur du canon . si je peux me permettre de te donner un conseil et cela avant le banc d'épreuve ,fait le réaléser ,tu y gagnera en entretient et en longévité du canon . bien sur cela a un cout mais perso je le ferai .

Bonjour Cromagnon. L'intérieur du canon est très propre, avec une rugosité très faible. Les défauts que tu vois sont plus liés au mode macro photographique et à l'utilisation du flash. Ce qui m'intéresse aussi dans les répliques indiennes, c'est que ce sont les seules "vraies" répliques à poudre noire disponibles, fabriquées sans machine à commande numérique. C'est ce qu'il y a de plus proche des armes produites par des artisans il y a plusieurs siècles et je ne veux surtout pas reprendre ce travail artisanal avec des machines modernes. Ce n'est pas une arme destinée au tir intensif, ni à la compétition. Je tirerais peut-être 100 fois dans toute ma vie avec.

effectivement et vu sous cet angle ça devrait aller .... quoi qu'il en soit on faisait des alésages bien avant les machine numériques .
il y' a un tromblon qui me fait de l’œil chez armae depuis un bon moment . je me demande si je ne vais pas sacrifier une de mes armes pour me payer cette chose Wink

amicalement
cro

par **stuart link** Jeu 19 Jan 2017 - 21:02

tromblon ...arquebuses...c est pas des machines a dix ...mais un choix de chacun..longue vie a toutes ces armes

par **cromagnon 07** Jeu 19 Jan 2017 - 22:30

stuart link a écrit:tromblon ...arquebuses...c est pas des machines a dix ...mais un choix de chacun..longue vie a toutes ces armes

avec toutes les cibles que j'ai tiré ,les mouches volent encore lol!

c'est pour ça qu'il y'en a tant . toutes les machines peuvent faire des dix mais moi je ne suis pas bien sophistiqué alors tu pense bien que les pov dix quand je les fais c'est pas exprès Fumeur13

le tromblon c'est surtout pour faire beau et parce que j'aime bien ce style d'arme
par contre l'arquebuse ,il y' a des tireurs qui en font des dix avec ça et ça me rend admiratif devant tant d'adresse .
amicalement
cro

par **Chewie** Dim 5 Fév 2017 - 12:04

Bon, nous avons vu lors du démontage de cette réplique que le canon et le bassinet étaient d'un seul bloc. En discutant du problème que cela pose pour le perçage de la lumière avec notre ami Clément, celui-ci nous a suggéré de simplement percer le flanc du bassinet, pour le recharger à la soudure ou le goupiller ensuite.

Afin de nous offrir un peu de liberté lors du perçage final, nous avons d'abord monté un foret HSS d'un diamètre supérieur (Ø2.5) sur la mini-perceuse montée dans sa colonne. Nous avons orienté de quelques degrés le bassinet, afin d'obtenir un perçage montant de la lumière dans le canon, ce qui est la recommandation pour une bonne mise à feu.

En veillant à ne pas créer trop de vibrations, à lubrifier régulièrement au WD40 foret et bassinet et à éliminer régulièrement les copeaux, l'opération se fait sans problèmes :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 360525Lumiere01

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 360525Lumiere01

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 742343Lumiere02

Cette première étape terminée, nous changeons de foret pour un Ø2 (les recommandations vont de Ø1.6 à Ø1.9). N'ayant que deux forets à notre disposition (Ø1.5 ou Ø2), nous avons opté pour le plus important au vu du calibre très élevé de cette arquebuse. La phase la plus délicate ici est le réglage de la course du foret, qui doit bien reprendre l'angle initial pour tomber sur le coup de pointeau qui marque la position de la lumière à percer.

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 877689Lumiere03

(On voit bien ici l'angle donné au perçage, décalé de plusieurs mm par rapport à la face supérieure du bassinet, mais venant affleurer dans la position du soleil couchant au contact du canon).

Et voilà, nous avons une lumière bien propre, correctement centrée et montante de quelques degrés dans la canon :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 656324Lumiere04

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 656324Lumiere04

Il nous faut à présent reboucher le contre-perçage du bassinet. Nous optons pour la solution goupillée, de mise en oeuvre simple et rapide. Avec le tour métaux, nous tournons une goupille Ø2.6. Celle-ci est montée serrée (au marteau) dans le bassinet :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 948921Lumiere05

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 948921Lumiere05

(NB : les plus observateurs auront remarqué que nous en avons profité pour retailler le puit du bassinet, afin d'assurer un passage plus fluide entre la cavité circulaire et la lumière).

Une fraise boule est ensuite montée dans la mini-perceuse, et nous permet d'éliminer les parties saillantes de la goupille. La face externe après polissage :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 120598Lumiere061

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 120598Lumiere061

La face interne :

Mousquet à mèche - début XVIIe siècle 544566Lumiere07

Le canon n'est pas encore tout-à-fait prêt à partir au banc d'épreuves. Il reste en effet à régler le problème du guidon dépassant dans l'âme du canon.

A suivre.

Coucou21

par **Simon Girty** Dim 5 Fév 2017 - 12:17

excellent ! à suivre ....

par **Joe Merci** Dim 5 Fév 2017 - 12:49

beau projet merci pour le partage Alcooliques03

pour le moment je suis déjà pas prêt pour les armes à silex alors une arquebuse.... mais un jour qui sait ...

par **Chewie** Dim 5 Fév 2017 - 16:26

Joe Merci a écrit: pour le moment je suis déjà pas prêt pour les armes à silex alors une arquebuse...

Je pense qu'une arquebuse est plus simple à utiliser qu'une arme à silex. Il suffit d'une mèche allumée qui plonge dans la bassinet, alors qu'une platine silex doit être parfaitement réglée et réalisée pour être fiable au moment opportun : largeur du silex, position du silex pour frapper la batterie au bon endroit et avec le bon angle, tranchant du silex, cémentation correcte de la batterie, dimensionnement de son ressort... Beaucoup de paramètres influents qui n'existent pas dans une arquebuse. La manipulation combinée de l'arme et de la mèche est fastidieuse (d'où la fourquine), mais la mise à feu est bien plus simple d'un point de vue technique.

par **Joe Merci** Dim 5 Fév 2017 - 19:10

c'est bien possible, vu ma totale inexpérience dans la manipulation des armes à silex ou des arquebuses mais connaissant néanmoins (et bouche en plus) leur principe de fonctionnement j'avais pas pensé que le silex pouvait être une composante casse pieds à ne pas prendre à la légère , ceci dit je suivrais ton topic avec interet j'aime bien les vieilles armes , et plus je vieillis plus je me tourne vers les antiquités
j'ai commencé à tout juste 16 ans avec la poudre noire (avant ça j'avais une carabine à air comprimé) puis je suis passé aux cartouches cuivrées et aux automatiques :
Desert Eagle Cal. 50 , un petit 7.65 Walther PPK comme 007 , un Colt 45, et un ATP6 Maverick (sous marque de Mossberg) j'ai viré tout ça sauf le Maverick car comme dirait l'autre ya rien de mieux pour la self défense Applaudissements02

et la self agression aussi NonNon02

pour revenir à la poudre noire qui me procure bien plus de plaisir

a tel point que pour moi tirer avec un Glock est aussi ennuyeux que tirer les ballons à la carabine à plomb à la fête foraine ... c'est marrant 5 mn mais ça me gave rapidos

déjà les armes modernes en plastoc me laisse complètement froid a de rares exceptions ( Franchi SPAS 12, DE Cal 50 inox canon long, Colt 45 canon long inox avec visée laser, PM Ingram 9 mm, Steyr Aug Bullpup, MG42, Luger P08 de la DWM, MP 38 ou 40, STGW 44 ) alors que la poudre noire tu as de beaux matériaux : bois, laiton, acier bronzé ou non avec des bronzages de différentes couleurs, des crosses ivoirines, nacrées, etc... et puis ça fait des belles flammes, du bruit, de la fumée, bref ça vie quoi

alors l'arquebuse ben ma foi pourquoi pas yen a de tres très belles dont une que j'ai vue en grande partie en ivoire sculptée une merveille même si mon coté "j'aime pas qu'on fasse du mal aux bêtes" devrait m'interdire de loucher sur des belles pièces en ivoire je sais tout de même apprécier les belles choses , ceci dit bravo pour ton travail sur cette belle arquebuse Alcooliques03

par Longue Carabine Dim 5 Fév 2017 - 20:04

, Entièrement d'accord avec toi , Joe Merci ! ! ! !Depuis que j'ai prouvé qu'un Lüger P08 était plus précis qu'un Glock , quelque soit le modèle ( Rage du propriétaire du Glock . . . )

Chewie , tu te lances là dans une très passionnante expérience,! ! ! ! !

Effectivement , un système à mèche est beaucoup plus FIABLE qu'un système à silex . . . . MDR45

Deux amis de notre club tirent ( En compétition . . . ) avec des répliques d'arquebuses du XIII ème siècle , et font de multiples " 10 " comme dirait Cromagnon . . . . Ils ont leurs techniques . . . ILs n'utilisent pas de fourquine , mais c'est limite , question poids . . . . Alcooliques16

Le chien , plonge directement dans le bassinet , avec sa mèche incandescente et le coup part instantanément. . . . Pas de silex émoussé , ou de travers ! ! ! ! !

Les charges de poudre sont très importantes , en fonction des calibres très importants ( En général autour de 19/20 mm à balles )

Je suivrai avec le plus grand intérêt ce passionnant chantier , et serai particulièrement attentif aux détails de la réalisation . . .

Bon courage ,

Avec tous mes encouragements et ma sympathie ! ! ! !

LC:Applaudissemen Applaudissements02

par **nemessos** Lun 6 Fév 2017 - 9:53

Chewie a écrit:Je pense qu'une arquebuse est plus simple à utiliser qu'une arme à silex.

Elle est surtout infiniment plus dangereuse. Une mèche incandescente à proximité d'un bassinet de poudre n'est pas ce qu'il y a de plus simple à gérer. NonNon02

par Invité Lun 6 Fév 2017 - 12:08

nemessos a écrit:
Chewie a écrit:Je pense qu'une arquebuse est plus simple à utiliser qu'une arme à silex.

Elle est surtout infiniment plus dangereuse. Une mèche incandescente à proximité d'un bassinet de poudre n'est pas ce qu'il y a de plus simple à gérer.

Sans parler de la gestion des éventuels long-feu Triste26

par **Biker13** Lun 6 Fév 2017 - 14:10

Dans tous les cas, Armae m'intéresse de plus en plus !
Tiens ça vaut un kill pour l'arme et le travail ! Alcooliques16

par **Chewie** Jeu 9 Fév 2017 - 21:37

nemessos a écrit:
Elle est surtout infiniment plus dangereuse. Une mèche incandescente à proximité d'un bassinet de poudre n'est pas ce qu'il y a de plus simple à gérer.

Oui, c'est certain. Mais nous utilisons désormais ce système à mèche en configuration "loisir", sans contrainte de temps ni de sauvegarde de sa peau. On a tout le temps de charger le bassinet et de le refermer, avant d'allumer la mèche et de la placer sur le serpentin. Il n'y a aucune raison désormais de devoir jongler avec une mèche allumée.