Pourquoi le Royaume-Uni n'a pas adopté la Winchester 1866 ?

Je suis tombé hier sur cet article intéressant (mais hélas tout en anglais, comme souvent) qui parle des essais réalisés en 1867 par les Britanniques, pour moderniser leur armée en remplaçant l'Enfield 1853 à balle minié par un fusil à répétition plus moderne :

Why Britain Didn't Adopt The Winchester 1866 ?

On y apprend notamment que les tests ont comparé les fusils Henry, le Spencer, le Vetterli suisse (probablement un prototype puisque le Vetterli "classique" a été mis en  service à partir de 1869 de mémoire), et un prototype de Winchester 1866 spécialement inventé pour l'occasion et pouvant tirer des cartouches plus puissantes que le .44 Henry.

Les conclusions de l'époque sont amusantes, puisque le Henry est (sans surprise) le fusil ayant la cadence de tir la plus rapide ; le Spencer est déterminé comme étant le plus précis à 500 yards (si on pouvait en dire autant des répliques que fait Chiappa ) mais il passe son temps à se coincer...

Bien évident et comme souvent, l'armée est conservatrice et elle ne fera rien de ces tests puisque c'est le système Martini-Henry qui sera adopté plus tard.

L' armée anglaise a préférer privilégier la puissance de l'arme a sa rapidité de tir

  A 500 yards, tu touche la cible avec sa grosse cartouche, chargée de 85 grains de poudre noire, avec sa balle de 485 grains, lancée a 400 ms...........

  Le 44 henry, le 56 50 Spencer et meme le 44 40 , c'est trop faiblard, a  250 metres,  tu détèrres les lombrics    

  Les ricains feront la meme chose avec le Trapdoor et la 45 70

Oui, on sait que toutes les grandes armées* de l'époque ont préféré se passer des fusils à répétition, à la fois pour des vraies raisons pratiques (besoin de cartouches puissantes pour faire des tirs de volée "de saturation" à longue distance, difficulté d'approvisionnement des munitions sur le front, recherche de simplicité et de robustesse pour les mécanismes des armes) que par préjugé et conservatisme (peur que les soldats ne gaspillent les munitions, idée qu'un fusil à répétition n'est pas plus rapide et n'apporte pas d'avantages stratégiques sur un fusil mono-coup...).

Mais c'est toujours amusant et intéressant de voir ce que les gens, et notamment les armées, pensaient des armes à feu dont nous utilisons les répliques aujourd'hui.

*Sauf les Suisses !

A la bataille d'isandlwana , le 22 janvier 1879, contre les 30 000 guerriers du roi " Cestevoyo " et ses impies ( Régiments ) les 1750 soldats Anglais ont tirés salves sur salves avec leur Martini -henry ; plus 2 canons et des roquettes , Mais le nombre état là . . . .Par contre le lendemain à Rock Drift , Ilq ont tiré sur 3 rangs ' Feu roulant ) jusqu'à ce qu'une montagne de cadavres s'amoncelle devant eux . . . . .

Il est tout a fait "normal" que les militaires ne s'intéressent pas aux armes destinées au "civils"......

Quand aux Suisses, laisse moi rire : les SR a verrouillage rectiligne et au canon "flottant" , si on les trouvent a 400 balles , c'est que ca vaut pas plus........