1873 contre 1873

[url=]
Les " deux" sont de 1873 en gros, le modèle français est en double action alors que le colt n'est qu'en simple action; le seul point négatif est le coté anémique de la cartouche du modèle français

"Seul point négatif" mais de taille, quand on compare avec la puissance de la 45 Colt...On a continué dans la même erreur avec le revolver 1892 et sa munition anémique, puis le Mas 35 et la 7,65 long... A croire que nos programmes d'armement n'étaient gérés que par des pervers, des ignares ou des incompétents...Il a fallu attendre la fin de la 2e GM pour avoir enfin une mution d'arme de poing digne de ce nom...Même nos Colt 1860 et Remington 58 à percussion ont plus de puissance que cette vénérable trapanelle...

D'accord avec toi mais le 1873 est super costaud.

Et son prix, super exagéré... Vu le nombre fabriqué, vendre ça près de 1000 euros (Ca a doublé en quelques années), cela s'appelle du foutage de g...La faute à qui?A une poignée de spéculateurs à la petite semaine qui ont fait grimper les prix de façon honteuse, la faute aussi aux gogos qui ont accepté de payer ces prix prohibitifs sans rechigner.Pour ma part, il faudrait vraiment m'en faire cadeau pour j'en ai un dans ma collection!!!Je n'ai jamais aimé l'esthétique des révolvers européens (Je sais, les goûts et les couleurs...)

D'accord avec toi Franck, mis à part le Lefaucheux qui a eu son petit succès d'ailleurs chez les Sudistes...

Je ne suis pas là pour dire que le mas 1873 est la meilleur arme du monde. Je l'ai eu pour 600 euro suite à la mise en dépot vente d'une arme que j'utilisais pour le tir. Armes que j'avais mis en vente à 600 euro alors qu'elle "cote" 400 euro. Je pense avoir fait une affaire.
Le 1873 fait partie dans ma collection des armes d'origines.Mais j'ai aussi un Galand .

Salut les gars, je suis un "amoureux" inconditionnel du 1873 Français . Je trouve cette arme superbe !

Alors oui, la munition est anémique mais bon, de nos jours , pour la collection ou pour faire des trous dans un carton, c 'est largement suffisant.

C 'est il me semble, le seul point faible de cette arme comparée au SAA.

La mécanique de cette arme est remarquable de par sa conception , sa solidité et sa fiabilité. Je ne suis pas sûr que celle du SAA, pourtant géniale de par sa simplicité, vieillisse aussi bien que notre bon vieux réglementaire.


Maintenant il est certain aussi que vu le nombre de "vieilleries" vendues entre 400 et 600 €, où la carcasse et le barillet sont très piqués, pas étonnant qu' un 73 d' apparence à l' état "neuf" soit proposé à 1000€ voir plus. Mais bon, certains diront, quand on aime , on ne compte pas... Je fais partie de ceux-là en fonction des moyens du moment bien-sûr.

MAIS ! prenons le temps de regarder le prix d' un 1873 S.A.A d' épôque et bien je crois que notre réglementaire Français n' est finalement pas si cher que çà.


Et pour tout vous dire, je fais parti des gogos qui a payé le sien trop cher pour certains . Il était proposé l' étui en état parfaitement conservé, plus de 100 cartouches rechargées et des douilles neuves à profusion.

Ca ne m' a aucunement retenu car je le trouve magnifique mais çà n' implique que moi ! après tout c' est mon argent... Vu l' état de l'arme, toutes les pieces au même numéro en état NEUF ! jaunies ou rejaunies peu importe , c' est pour moi , justifié.

SANS COMPTER que cette arme , ou devrais-je dire ce modèle à une histoire certainement plus riche que le S.A.A : Vous l' aurez remarqué, je suis passionné par la conquête de l' ouest et l' histoire des U.S.A mais vous m' excuserez ; les Billy le Kid et autres "kid" du même genre, ne sont que des ptits merdeux à côtés de gens qui ont fait les colonies en n' ayant à la ceinture ce réglementaire à la munition anémique; et je ne parle pas des 2 guerres.

Attention, juste une parenthèse pour les esprits chagrins, je ne fais pas l' apologie des colonies, ce n' est qu' une comparaison.

Pour conclure,

Tout çà me fait dire : "çà valait bien le coût de me séparer de quelques répliques (dont une rétro conversion de S.A.A) pour me l' offrir à ce prix" et je crois finalement que dans ce domaine, tout est affaire de goûts et de moyens.

Quant aux comparaisons des deux 73 , j' ai voulu apporté mon grain de sel de manière la plus objective possible. Merci d' avoir apporté ce sujet de discussion.

Voici quelques photos :



Notez que l' étui, je lui ai redonné un coup de jeune...

HONDO a écrit:Notez que l' étui, je lui ai redonné un coup de jeune...

UN COUP DE JEUNE ???
On le dirais tout droit sorti de chez Garp, le spécialiste du cuir "vintage"
Bravo, il est superbe !!!

Merci Vernois, si tu avais vu la gueule qu' il avait quand je l' ai acheté !! tout droit sortie d' un grenier. Il m' a fallut du temps et de l' huile de coude. Mais il faut dire qu' il était très bien conservé car manifestement il n' a pas servit. Mais la photo donne l' impression qu' il est tout neuf, en vrai, on voit qu' il est ancien.

Excuse moi, mais combien as-tu payé cette merveille?
le mien m'a " couté" 600 euro et je ne l'ai pas encore nettoyé.

manucolt1873 à dit : Excuse moi, mais combien as-tu payé cette merveille?
le mien m'a " couté" 600 euro et je ne l'ai pas encore nettoyé.



Réponse a ta question en M.P.

Question : sais-tu restaurer ce joujou dans les règles de l' art ? Sinon, c 'est mon dada OU SI TU PREFERES L' UNE DE MES PASSIONS !!! si çà t' intéresse.... on peu en parler en M.P également...

Je peux lui redonner les couleurs de sa jeunesse, même si il lui restera immanquablement des traces indélébiles du temps passé.

Quelle est ta méthode. J'ai commencé par un démontage de la plaque de recouvrement et des plaquettes afin de voir l'étendu des dégats. Il est bien au même n°. Par contre, j'ai entreprit un nettoyage au liquide vaisselle. mais si tu as plus simple, plus efficace je suis preneur.

Hello à tous
Un bien bel achat
Le 1873 fait parti de notre patrimoine armurier
Il merite d'etre preservé
On peut juste constater le decalage entre le Colt 1873 et sa cartouche moderne et notre 1873 avec sa grosse "bosquet" à l'architecture digne des elucubrations d'une personne n'ayant pas toute sa raison

J'ai pour ma part un exemplaire acheté voici 10 ans, epoque ou deja il cotait bien (et deja trop). Pas completement au numero (une piece interne qui a du etre victime d'un ajusteur amateur) et quelques points de corrosion par ci par là.

Je l'emene rarement au stand car son nettoyage est plutot fastifdieux

franck1963 a écrit:"Seul point négatif" mais de taille, quand on compare avec la puissance de la 45 Colt...On a continué dans la même erreur avec le revolver 1892 et sa munition anémique, puis le Mas 35 et la 7,65 long... A croire que nos programmes d'armement n'étaient gérés que par des pervers, des ignares ou des incompétents...Il a fallu attendre la fin de la 2e GM pour avoir enfin une mution d'arme de poing digne de ce nom...Même nos Colt 1860 et Remington 58 à percussion ont plus de puissance que cette vénérable trapanelle...

Pas trop d'accord avec toi Franck,
Je recharge mon 73 français avec des étuis de 44/40 retaillés de 22mm de long dans lesquels je mets 0.9 g de suisse N°1 et un bullet de 451.
Il tape aussi fort qu'un cap'n ball 44 et va fort bien à 50 mètres (sans grande précision, je l'avoue, mais je débute dans le rechargement de cette cartouche).
Le gros coup de l'ingénieur de chez Chamelot & Delvigne est que les outils de démontage font partie de l'arme :
On démonte l'axe du barillet sur un coin de planche (quand il ne veut pas sortir tout seul because la poudre noire) et ce dernier sert d'outil universel pour démonter et remonter l'arme de A à Z.
Combien faut-il d'outils pour un SAA ?
Le seul truc que je n'aime pas trop est le "jambon" : Son étui qui contient l'arme et 12 cartouches (le modèle 1892 possède à peu près le même qui n'est pas plus esthétique (ça fait trop gendarme à mon goût).
Je suis en train de gamberger pour transformer l'étui de mon MAC 50 (que j'ai extrait de mon paquetage pour la bonne cause) pour habiller mon vieux colonial.

La conception du 1873 en lui même n'est pas à remettre en cause
Le demontage sur le terrain est des plus aisé et temoigne d'une vraie reflexion sur son entretient par le corp de troupe
Je suis par contre d'accord pour dire que la conception de la munition est une pure heresie.
Le fait de forcer la balle à l'interieur meme du barillet releve de la prise de substance hallucinogene à haute dose
N'oublions pas qu'un 1858 en charge de combat tourne autour de 1.8 gramme contre 0.7 gramme pour notre venerable 1873.
La conception de la munition pour le 1892 est du même niveau. Complexe et d'une faible utilité militaire, elle avait même le triste privilege de n'etre pas suffisante pour donner le coup de grace au condamné.
Pour la 7.65 je serais moins affirmatif.
Sa conception est le fruit de l'experience de 14-18 ou le soldat francais etait armé par des 7.65. L'optique etait de fournir une munition que la troupe peu formée pouvait aisement controler tout en ayant un pouvoir perforant elevé.
Bon c'est sur qu'elle faisait un peu faible face au nouveau .45ACP ou 9mm luger.

Je possede les 2 et les 2 me rendent heureux....je ne compare pas....
Avec un petit pincement au coeur pour le "COLONISATEUR" FRANCAIS...car c'est toute notre HISTOIRE ...
A la louche 14/18...39/45....puis RESISTANCE FRANCAISE....( avec modifications pour recevoir les cartouches US suite aux parachutages de munitions) etc etc...

Pour la precision....avec le miens....je fais regulierement du 8 et du 9 a 25 metres...( c'est deja tres bien...pour une arme de combats proches)
Avec un pruneau de 73 FRANCAIS le type a 25..30 metres etait au tapis

Mais c'est sure...que face a la puissance les armes ALLEMANDE de face...

Le 73 US c'est une autre HISTOIRE riche et belle aussi....avec une preference pour le 7 1/2....

Mon coup de coeur est pour le REM 1875 une vraie tronche de mechant..

bx19gt a écrit:La conception du 1873 en lui même n'est pas à remettre en cause
Le démontage sur le terrain est des plus aisé et témoigne d'une vraie réflexion sur son entretient par le corps de troupe.
Je suis par contre d'accord pour dire que la conception de la munition est une pure hérésie.
Le fait de forcer la balle à l’intérieur même du barillet relève de la prise de substance hallucinogène à haute dose
N'oublions pas qu'un 1858 en charge de combat tourne autour de 1.8 gramme contre 0.7 gramme pour notre vénérable 1873.
La conception de la munition pour le 1892 est du même niveau. Complexe et d'une faible utilité militaire, elle avait même le triste privilège de n’être pas suffisante pour donner le coup de grâce au condamné.
Pour la 7.65 je serais moins affirmatif.
Sa conception est le fruit de l’expérience de 14-18 ou le soldat français était armé par des 7.65. L'optique était de fournir une munition que la troupe peu formée pouvait aisément contrôler tout en ayant un pouvoir perforant élevé.
Bon c'est sur qu'elle faisait un peu faible face au nouveau .45ACP ou 9mm luger.

bx19gt,
Je suis un vieil officier français (j'ai été breveté chef de section d'infanterie motorisée à Coët en 1976).
Mes armes de dotation ont été la MAT 49 quand j'ai été nommé sous Lieutenant, puis le MAC 50 quand j'ai été breveté commandant de compagnie, puis le PA 35 (pour lequel je n'ai jamais eu de munitions) quand j'ai été promu chef d'escadrons au 29ème (régiment de réserve aujourd'hui dissout), nous avions des MAS 36/51, des LRAC de 73 mm, des mortiers de 60, des .50 BMG, des 106 sans recul, des missiles ANTAC et même pas de camions (normal pour des Dragons à pied dont les officiers étaient munis de carnets de bons de réquisition pour chiper des bus, des poids lourds, des 4x4 et des motos).
J'ai été détenteur (en armurerie militaire), d'un Bereta 92 de fabrication française : La meilleure que j'ai eue en 20 ans.
Pour moi, l'arme de poing du commandant de compagnie ou du chef d'escadrons (ou de bataillon) est celle de la dernière chance.
Quand l'adjoint du chef de corps doit sortir son arme individuelle pour défendre sa vie, l'affaire est mal engagée.
Dans ce cas, on ne fait pas dans la dentelle : On sort le Rigolo et on tire tout droit devant soi : Le tir de la peur (tout le chargeur y passe).
Que ce soit du 32 long, du 9 para, du 45 ACP, peu importe : Le collègue d'en face en a bien assez pour être mort et c'est tout ce qui compte.
Cela vaut pour le tireur FM ou celui de la pièce anti-chars.
C'est un peu comme un couteau. . .

Oui completement ok avec toi...c'est l'arme de la derniere chance au face en face...

De toute facon..meme avec le 73 US a l'epoque , cetait tres souvent a bout portant....des tirs a quelques metres...pas de duels a 50 ou 80 meters comme dans les western de CINEMA...

Dans l'histoire de la colonisation de l'AFRIQUE , le pere de grand grand pere disait souvent..(ex officier de la colonial en AFRIQUE DE L OUEST )....
"Tu plantait le type avec le sable...et du le deguagait du sable, avec un coup de 73 dans le buffet..."

Quelle poesie non ??

Voici un exemple (sur une gravure d'epoque) d'une bataille au moment de la colonisation de l'AFRIQUE ...
Remarquez l'arme et l'holster des officiers ..et les distances de combats....( la derniere chance )

[img][/img]

Faut pas oublier non plus les conditions de l'adoption du 1873 Colt. Pendant les années 1850, le revolver était la seule arme à répétition disponible et offrait des avantages certains par rapport aux fusils et carabines à chargement par la bouche. Même pendant le CW, le revolver a été utilisé comme arme de combat plutôt que comme arme de défense ultime. Ceci a donné une culture du revolver et on voit bien que le Colt 1873 était doté d'une cartouche puissante et d'un canon long capable de tirer le plus d'énergie possible de la cartouche et de donner une bonne portée. L'arme reste cependant rustique mais il ne faut pas oublier que l'Ordnance US a obligé Starr à créer une version simple action de son modèle à double action...là aussi une question de "culture".
Le manque de puissance du 1873 français (et du 1892)reste tout de même étrange et devait être un handicap dans les colonies s'il devait être vraiment utilisé au combat. On peut comparer avec les plaintes des officiers anglais qui finirent par utiliser des Howdah à cartouches au Soudan ou avec les problèmes des américains avec leur Colt en 38 spécial aux Phillipines qui les ont amenés à remettre en service le Colt 1873. On peut également évoquer les mémoires de Winston Churchill qui avait acheté un Mauser 1896 pour remplacer son Webley et qui dit avoir du la vie à cette arme en Afrique du Sud.

En 1939 on a voulu refiler un 1873 à mon père. Il est allé l'essayer contre un arbre et la balle lui est revenue...pas rassurant!!!

En 1873, les doctrines d'utilisation de la cavalerie US et française ne sont pas du tout les mêmes :
Les Américains sortent d'une terrible guerre qui a duré cinq ans durant laquelle ils se sont rendus compte que les mêlées de cavalerie coûtaient très cher en hommes et en chevaux et ont adopté le combat de dragons inventé plus d'un demi siècle plus tôt par les généraux de la cavalerie française.
On se déplace à cheval (et même à pied, sac au dos : Il y a eu des régiments de dragons à pied sous le 1er empire) pour faire le coup de feu à pied et leur revolver 1873, successeur des cap'n ball est adapté à ce combat.
A lui seul, il est capable de briser une charge de cavalerie en tirant à plus de 50 mètres.
Leur expérience des guerres indiennes les a renforcés dans ce choix.
Leurs combats d'infanterie et d'artillerie de la dernière année de guerre préfigurent déjà ce que nos Poilus vont endurer 50 ans plus tard.
Les Français n'ont pas encore digéré la défaite de 1870 où la cavalerie n'avait combattu que rarement et contre de l'infanterie.
Dans La Débâcle, Zola décrit très bien les engagements tardifs de la cavalerie : "Il ne restait plus que la cavalerie qui donnait tous les quarts d'heure".
Le cavalier français standard de cette époque est encore le cuirassier que l'on a armé du 1873 français en sus du sabre de cavalerie lourde.
Ce revolver à double action doit servir dans la mêlée quand le sabre est cassé, perdu ou qu'il ne peut plus servir à rien.
En août 1914, la France aligne encore plusieurs corps de cavalerie montée : Des lourds (cuirassiers toujours armés du 73, le 92 étant réservé aux officiers. On leur a retiré le mousqueton de cavalerie qui n'avait jamais servi à rien pour le remplacer par le 73) et des légers (chevau légers lanciers ou chasseurs à cheval armés du sabre, de la lance et du mousqueton).
Les légers sont destinés à la reconnaissance armée, tout comme leur équivalent allemand : Les Uhlans qui possèdent à peu près le même armement.
Après la retraite d'Alsace, les chevaux seront affectés à l'artillerie et les "cuirs", tout comme les chasseurs et les hussards descendront dans les tranchées pour n'en ressortir qu'en 1917, montés sur leurs chars Renault FT17 auxquels les Allemands n'ont pas cru.
Ils y croiront tellement qu'en 1940, ils nous mettront la pile avec les mêmes juste modernisés.

On sent dans tous ces propos qu'il y a de l'amateur éclairé par ici.
Moi j'aime bien le 73 français et encore plus le 92. J'en ai eu un, superbe mécanique et très belle arme et j'ai fait le con en l'échangeant contre une carabine.
Ben oui, j'avais pas de sous, alors fallait faire un choix.
Je ne voudrais pas entrer dans les considérations de puissance, fiabilité, etc...mais je trouve juste que ces armes magnifiques apportent un sentiment de "vécu"incomparables et je ne peux qu'être admiratif devant ces témoins du passé qui ont une histoire à raconter.
Et ceci est plus ou moins valable pour toutes les armes d'ordonnance anciennes, du moins à mon avis.

+ 1...

Lorsque je tir avec ce type d'arme ( 73FR/92 ) au stand de Tir , je ne cherche pas une une puissance de feu..ni faire des scores...
Je cherche simplement quelques secondes d'HISTOIRE de FRANCE..

Je sais c'est beau...

Et c'est aussi pour cette raison ( HITOIRE ) que je ne tir qu'aux armes anciennes...
C'est ma facon , de prendre regulierement ma "machine a remonter le temps"...

La puissance ..ou l'ultra precision , c'est pas mon truc...
J'aime les vieilles mecaniques...