precision

Pour ceux qui ne connaissent pas ce site. A 180 yards ça calme.
http://armes-historiques.pagesperso-orange.fr/Tir/Revolvers%20&%20pr%E9cision.html

Ou celui-ci, Mr Fulton avait une façon de charger son Rolling block particulière.
http://arquebusiers.ancenis.free.fr/trucs_astuces/petites_histoires/Creedmoor%201874.htm

idefix a écrit:Pour ceux qui ne connaissent pas ce site. A 180 yards ça calme.
http://armes-historiques.pagesperso-orange.fr/Tir/Revolvers%20&%20pr%E9cision.html

J'aime beaucoup cet article qui remet les choses à leur juste place...
Et qui reflète tout à fait ma conception d'un révolver de ce type.

Un article de notre ami "Joe" de Tir & Collection...

un cheval, même à 200m, ça reste "gros"...

un bonhomme, à 50m, ben il court plus

Je connaissais ce très intéressant article de notre ami Joe. Il a effectivement le mérite de rappeler quelle était la véritable destination des revolvers. Et même si ce n'est pas dit explicitement, ils étaient faits pour tuer.
C'est d'ailleurs ce que nous rappelle cette cible d'époque qui représente un soldat debout :



Or, de nos jours, l'utilisation d'une telle cible est « politiquement incorrecte ». Il y a de cela quelques semaines, je me trouvais au stand, tirant à 25 m, comme d'habitude. L'idée m'est venue de faire un tour au 50 m,
histoire de voir si j'arriverais à faire quelque chose à cette distance avec mon 51 Navy. J'actionne donc le ramène-cible électrique et je découvre, sur le porte-cible, une cible silhouette du type de celle dont se servent
les flics et les gendarmes pour leur entraînement. J'allais utiliser ladite cible, trouvant intéressant de me mettre dans les véritables conditions historiques d'utilisation d'un revolver (voir plus haut…) lorsque l'un des
responsables, un peu gêné, m'a demandé de ne pas le faire. On se tue aujourd'hui avec des armes autrement plus efficaces que celles utilisées au XIXe siècle, mais il n'est pas correct de rappeler, en utilisant une cible
en forme de silhouette, que nos chères répliques étaient bel et bien faites pour tuer.
Ne vous méprenez pas, je ne suis pas un tireur morbide je voulais juste expérimenter mon arme comme cela se faisait à l'époque dans les arsenaux, au cours des séances d'évaluation…
Je livre ces quelques éléments à votre réflexion…

pourquoi les militaires et les " flics " ont encore le droit de les utiliser??? de plus dès qu'un représentant de la loi a le "malheur" de descendre un voyou,le presse se charge de "descendre en vrille

j'arrête la car je ne voudrais pas que ce post tourne à la polémique!!!


mike

Nos policiers (et gendarmes) utilisent ce type de cibles pour s'entrainer au tir dans des conditions proches de "leur réalité", à savoir "un tir riposte" à relativement courte distance (7 à 10 mètres)... N'oublions pas qu'ils font usage de leurs armes dans les conditions de la légitime défense. Ce n'est pas un tir de précision, mais un tir pour sauver leur vie ou celle d'autrui face à un danger mortel imminent (à savoir un individu armé qui s'apprête à leur tirer dessus !).

Il est donc bien normal qu'ils puissent utiliser des cibles "réalistes"...
En stand, dans nos disciplines, ça serait "interprétable"... Nous sommes déjà bien mal jugés par certains de nos concitoyens qui voient d'un mauvais œil l'usage des armes à feu, même dans un cadre sportif... Donc autant s'exercer sur des cibles "classiques" ou "animalières". C'est juste pour ne par heurter certaines mentalités...

Et bien l' article de Joe Biringer est non seulement une manière de nous faire redescendre les pieds sur terre mais aussi un certain "réconfort" pour les tireurs moyens aux armes de poing comme moi
Je suis bien meilleur au tir sur silhouettes que pour faire des 9 et des 10 à 25 mètres

C 'est vrai que pour certains tireurs c 'est devenu une idéfix de faire du point


En tout cas merci d' avoir partagé ce petit sujet de réflexion + 1 pour toi

Puisque nos armes sont des répliques du XIXème siècle pour la plupart, ne pourrait-on envisager de s'exercer sur des répliques de cibles de la même époque ?
Je pense par exemple à celles sur lesquelles Tuco teste son nouveau revolver dans Le Bon, La Brute et Le Truand :

ou on pourrait se faire des cibles à partir ces images :
pour rester dans le ton...
Chacun pourrait à partir de là choisir son camp et viser son adversaire préféré.

Au fait, en regardant à nouveau ces dessins, je viens de m'apercevoir qu'ils comportent au moins une erreur flagrante.
Je suis sûr que vous avez vu laquelle...

Ringo a écrit:Au fait, en regardant à nouveau ces dessins, je viens de m'apercevoir qu'ils comportent au moins une erreur flagrante.

oui et comment dire ... "là ,c'est pas facile"

J'ai bon ?

Ringo a écrit:Au fait, en regardant à nouveau ces dessins, je viens de m'apercevoir qu'ils comportent au moins une erreur flagrante.
Je suis sûr que vous avez vu laquelle...

La brute a la fin du filme a un remington cap n ball. C'est ça??

Ringo a écrit:Au fait, en regardant à nouveau ces dessins, je viens de m'apercevoir qu'ils comportent au moins une erreur flagrante.
Je suis sûr que vous avez vu laquelle...

Tuco ne devrait pas avoir de holster : il porte son Navy attaché à un cordon passé autour du cou.
Il existe une seconde erreur, pas vraiment visible ici, : dans la scène du duel final, un gros plan sur le Remington d'Angel Eye montre un revolver à percussion alors qu'il porte
des cartouches sur son ceinturon.

un lacet ==> "là ,c'est pas facile"

oam a écrit:un lacet ==> "là ,c'est pas facile"

Tu as avalé un clown ?

Vous êtes trop forts !
L'erreur est d'autant plus curieuse que ces dessins sont issus d'une des affiches officielles du film, comme celle-ci d'ailleurs :

A croire que ni les dessinateurs, ni les membres de l'équipe de promotion n'ont vu le film...

Je rajouterai que la Brute a dans la main un COLT SAA... alors que dans le film, il a un 1858 Remington...

Navré, Enz, mais les détails concernant Blondie et Angel Eyes sont réalistes, comme en attestent ces photos :



La cravate est plus discutable, car ce type de nœud ne se portait pas à l'époque, pour autant que je me souvienne...

Quant à l'arme qu'a en main le même Angel Eyes, il me semble bien voir une carcasse fermée, mais mes yeux ne sont plus ce qu'ils étaient...

Regarde la forme sous le canon...

De coté et en retrait et "double"


C'est un SAA !


Et pas un 1858 comme cela devrait être !

Ringo a écrit:Navré, Enz, mais les détails concernant Blondie et Angel Eyes sont réalistes, comme en attestent ces photos :



La cravate est plus discutable, car ce type de nœud ne se portait pas à l'époque, pour autant que je me souvienne...

Quant à l'arme qu'a en main le même Angel Eyes, il me semble bien voir une carcasse fermée, mais mes yeux ne sont plus ce qu'ils étaient...

Mais non RINGO je parle de details...

Sur l'affiche le canon est vraiment trop long ..





et pour le ceinturon "Angel Eyes "....il porte des munitions a son ceinturon alors qu il possède dans le film , un REM un percussion "cap and ball"

Ringo ...c'est bon ! ! nous avons perdu HYPER !!