Accident, négligence ou acte volontaire ?

Bonjour à tous

Ce matin je tombe sur une article de presse qui interroge. Je vous laisse lire et dire ce que vous en pensez.

Cela me fait penser à :



Mais vu le goût outre Atlantique pour les théories "fumeuses" plus rien ne m'étonne...

Manifestement, il manque une partie de l'article.
Peux-tu nous donner le lien, Clifou, si l'article est en lecture libre, de sorte à ce que nous ayons l'ensemble de l'information ?

Elle est très bizarrement relatée cette affaire.
Je pense que les enquêteurs se posent plein de questions, mais ne communiquent pas.
Je n'ai pas lu une seule fois que quelqu'un se posait la question de savoir pourquoi ce revolver était chargé à cartouche réelle. Ni si il y avait une seule cartouche dans le barillet ou 6. Ni si l'accident s'est passé durant le tournage d'une scène (alors que faisait la victime dans la ligne de mire puisqu'elle n'était pas actrice). Ni sil l'accident s'est produit durant une conversation.. alors que faisait Alec Baldwin avec une arme à ce moment là. Ni qui a chargé ce revolver. Ni qui a fourni des cartouches réelles et pourquoi. Etc Etc....

Voilà le lien sur cette info à prendre avec des pincettes.


https://fr.yahoo.com/news/tir-mortel-dalec-baldwin-coup-073358516.html

La chose étonnante c'est la déclaration d'Alec Baldwin qui dit en gros qu'il n'appuie jamais sur la gâchette (queue de détente voulait-il dire) ? Il essaye de nous faire comprendre qu'il ne tire qu'avec l'action du chien, cela ressemble au fanning mais il faut pourtant que la détente soit complètement appuyée et maintenue. Reste que les crans du chien ont peut-être étaient limés mais alors là on est dans le danger absolu. Allez comprendre .

Voici une vidéo qui résume assez bien tous les faits connus de cette malheureuse affaire.

Pour faire simple l'accident s'et produit lors d'une répétition ou Baldwin devait s'entrainer à sortir son arme afin de régler les angles de vue pour la caméra. Il affirme qu'il n'a fait qu'armer le chien et que le coup est parti tout seul sans qu'il ne touche à la détente. Bien sur tout cela est plus que bizarre car en plus d'avoir une vraie munition dans l'arme (dont l'origine n'est toujours pas établie), il semblerait que l'arme avait également un problème technique.

L'enquête révèlera j'espère ce qui s'est réellement passé et établira certainement une série de négligences qui ont abouties à provoquer ce drame.

Sans préjuger aucunement de ce qu'il s'est passé, il est possible qu'un coup parte rien qu'en armant le chien sans toucher à la détente.
Et ça m'est arrivé !
En fait, au coup précédent, la branche longue du ressort bilame s'est cassée sans que je m'en aperçoive.
Cette branche du ressort pousse sur le talon de la détente (qui fait aussi gâchette...) de façon à ce qu'elle s'enclenche dans le cran du chien pour le retenir.
Avec le ressort cassé, la détente ne s'enclenche pas dans le chien et, dès que l'on lâche le chien avec le pouce, le coup part.
Il suffit d'examiner le mécanisme pour voir le ressort cassé.
Par contre, que faisait une vraie cartouche dans le barillet ?

Merci pour le lien, Clifou, et merci pour la video, Laucass.
Aux U.S.A., Vanity Fair, d'après mes souvenirs, est un magazine "people", mais aussi d'information, et n'a pas la même réputation que peut avoir un magazine comme Closer en France.
D'après ce que dit l'acteur dans cet article, comme dans la video : "I never pulled the trigger", c'est-à-dire "je n'ai jamais appuyé sur la queue de détente." Il ajoute un peu après : "I let go with the hammer and the gun goes off." c'est-à-dire : "je lâche le chien et le coup part".
Pour ce qui est des conclusions à en tirer, je laisse ce soin aux enquêteurs et à la justice.
Mais là comme au stand et ailleurs (et les actions de chasse me viennent à l'esprit avec l'actualité d'hier dimanche), on ne dira jamais assez que les consignes de sécurité doivent toujours être strictement respectées.

C'est vrai Ringo; aux enquêteurs de déterminer les causes du drame.


Nous si on s'en tient juste au maniement d'un saa et qu'on nous pose la question peut-on tirer sans jamais toucher à la détente je dirai non. De plus si on a armé le chien ou si on l'a posé sur un cran intermédiaire il faudra obligatoirement passer par la détente même si on tire pas pour le ramener en avant. Sur une arme non défectueuse bien entendu.

à suivre ....

Pour moi, qu'il ait ou non appuyé sur la détente, Alec Baldwin n'est pas coupable.
Je sais, ce n'est pas exactement le sujet du post..

COUPABLE de ne pas avoir VERIFIE son arme

Point barre

Que ca percute ou pas, on s'en fout, si le mec avait controlé son arme avant de faire le con, il en serait pas là non ?

Ce n'est pas à lui de vérifier.

Ouarf, t'es un champion de la sécurité Duvar

   J'aimerai pas etre a ta droite ou a ta gauche au stand de tir

 

Ce n'est pas le sujet, rien à voir...je parle d'Alec Baldwin, acteur, qui peut-être n'y connais rien aux armes, et ce n'est pas à lui de vérifier...ou alors il faut aussi qu'il vérifie les freins de la voiture que le réalisateur lui demande de conduire ??
Ta remarque concernant ma sécurité est totalement hors sujet.

Merci Ringo

Je pense également que Baldwin n'est pas responsable concernant le fait de vérifier l'arme. Il faudrait voir ce que disent exactement les règles dans le cinéma US concernant ce sujet mais à priori il y a d'autres personnes qui doivent en amont s'occuper de la sécurité des armes.

Avec tout ce que j'ai lu sur le sujet il semble quand même qu'il y ait un problème de fond concernant la sécurité sur ce tournage, beaucoup de lacunes sont pointées du doigt. Là où peut-être Baldwin pourrait être tenu pour responsable c'est sur le côté légal car il fait partie des producteurs du film et il pourrait avoir pris des décisions concernant le manquement à certaines règles de sécurité pour des raisons budgétaires.

Très souvent les acteurs américains sont crédités "producteurs" au générique car ils acceptent de mettre une partie de leur cachets dans le financement du film, mais ne sont pas producteurs au sens traditionnel du terme.
Pour ce cas précis je n'en sais rien.

Là oui, Alec Baldwin est bien impliqué dans la production du film.

Tu as raison LauCass, je viens de vérifier, en effet, il semble bien être producteur à part entière.

Enfin après on tombe dans le juridique pur, si jamais il était condamné à quelque chose en rapport ave son rôle de producteur ça ne serait malheureusement que pour satisfaire ceux qui réclament des dommages et intérêts. Mais bon, c'est typiquement comme ça que fonctionne le système judiciaire américain.

J'espère surtout que l'enquête permettra d'établir qui est vraiment responsable direct de cet accident, il y a bien quelqu'un qui a introduit la vraie munition dans cette arme par exemple.

Ericduvar a écrit:Pour moi, qu'il ait ou non appuyé sur la détente, Alec Baldwin n'est pas coupable.

je sais, ce n'est pas exactement le sujet du post..

Tout comme ta remarque ci dessus, hors sujet ?

Allons Ringo, nous sommes au saloon du ROW, pas a La Ligue De La Tempérance

( Tiens ca me rappelle un film çà .....)

Personne n'est hors sujet car ce drame pose énormément de questions diverses , techniques ,juridiques, sécuritaires, morales....

la question initiale posée dans le texte de départ du sujet  était de savoir si un coup peut partir sans toucher jamais à la gachette (détente) comme le dit l'acteur lui même ?


Un d'entre nous a-t-il déjà eu ce cas de figure ?

A priori Lone Rider a déjà eu un problème similaire une fois, donc le problème technique est possible.

Jesse Lone Rider a écrit:Par contre, que faisait une vraie cartouche dans le barillet ?

Dans la survenu d'un accident, il y a toujours un enchainement d'événements improbables mais hélas prévisibles qui conduisent au drame : La présence d'une cartouche réelle dans une arme létale, en plein tournage, apparemment sans vérification de l'armurier (les acteurs ne sont pas des experts à armes à feu), et accessoirement un dysfonctionnement du ressort de détente.

Et le résultat est terrible.



D'une manière générale, en spectacle, il est souvent préconisé quelques règles simples :


- Jamais de munitions réelles, nulle part, dans le contexte du spectacle. C'est tellement une évidence que le contraire est hallucinant.

- Que des armes identifiées, spécialement dédiées, à blanc ou modifiées de façon à rendre le tir de munitions réelles impossible.

- C'est l'armurier qui donne les armes et les munitions, pas l'accessoiriste.

- Pas de tirs à blanc de près. La plupart du temps les accidents arrivent avec des munitions à blanc. Classiquement parce qu'il était resté quelque chose (un caillou par exemple) coincé dans le canon et que c'est sorti plus ou moins vite avec la pression.