Palmetto

Ringo a écrit:Merci de ce rappel, Patibulaire. Sauf erreur, ces deux essais ont été conduits en 2011, sur des productions récentes donc. Effectivement, les conclusions en sont positives dans les deux cas.
  

Effectivement, ces essais doivent avoir été conduits sur des armes de fin de production de Palmetto, car on peut déjà constater un relâchement dans l'attention apportée à l'authenticité de la reproduction. Ainsi, les photos du barillet du Whitney montrent des encoches de repos du chien entre les chambres, alors que l'original, tout comme mon exemplaire de 1980, ne comportaient pas de telles encoches.

Je relève par ailleurs dans l'essai du Colt Root la remarque suivante : " This is the third Palmetto revolver that I have reviewed and each one has been the same. I have not encountered another black powder revolver that can run as long without some attention.".

Ce qui se traduit par : C'est la troisième arme de chez Palmetto que je teste, avec la même constatation pour les trois : je n'ai jamais rencontré d'autre revolver à poudre noire pouvant tirer un aussi grand nombre de coups sans aucun besoin d'entretien ou de nettoyage.

Col. Mortimer a écrit:Bonsoir,

C'est surprenant ce truc: si ce Withney n'était pas en acier c'est fou comme il ressemblerait à mon Spiller and Burr qui a tiré dimanche dernier pour la première fois de sa vie. Il tire du reste un peu comme les Withney......... après avoir trouvé la légère contrevisée à effectuer, faudrait juste que je lime un peu le guidon...

Spoiler:

Je suis vraiment confondu par cette ressemblance, chez Palmetto ils ont certainement copié Pietta et pour faire riche ils ont fait leur copie de Spiller en acier....

D.M.

Surtout, les amis, ne prenez pas le risque de le contredire ! C'est un tireur, et peut-être qu'il vise juste...

Tu as tout à fait raison, Colonel, le Whitney est bien une lamentable copie Palmetto du magnifique et incomparable Spiller and Burr de Pietta ! Même que l'original d'Eli Whitney était déjà une copie du Pietta ! (ouf, je l'ai échappé belle!)

little joe a écrit:.../...Mofra di Mainardi .../... Rachetée ensuite par Euromanufacture elle même englobée par Palmetto .../...

Cette filiation m'avait échappée.


Les Mofra du début des années 1960 sont des reproductions très fidèles jusqu'aux rayures à l'antique des canons et aux cheminées à petites encoches. Ils sont de très bonne qualité, fait à la main en très petite série. J'adore !


Il semble que la qualité ait chuté régulièrement ensuite au cours du temps, mais je n'ai pas d'exemplaire sous la main pour en parler. J'ai eu des Root et des Withney dans les mains à plusieurs reprises. Ces Withney et Ces Root étant unique dans la production italienne des répliques, leurs défauts peuvent être pardonnés : Métal mou et fonctionnement erratique pour le Root, arme intirable pour l'autre sans retoucher la ligne de visée et montage très approximatif. Ma connaissance de la marque s'arrête dans les années 1980.

OK, merci Nemessos.
Pour le Root, je le mets de côté car, au-delà métal mou, cité plusieurs fois et défaut effectivement rédhibitoire mais n'affectant pour l'instant que ce modèle, les autres problèmes semblent inhérents à l'original.
Pour le Whitney, la ligne de visée à retoucher, est-ce à dire un réglage aisé à faire par l'amateur de base, ou des retouches sur le métal ? Même question pour le montage : est-ce un problème de serrage de vis et d'ajustement des plaquettes, par exemple, ou faut-il jouer de la lime et adapter des pièces, petites ou grosses ?

Ton témoignage m'intéresse d'autant plus que pour l'instant tu es le premier tireur à citer des défauts concrets en connaissance de cause. Les autres critiques négatives que j'ai rencontrées jusqu'ici sont plutôt des jugement de valeur à l'emporte-pièce et de seconde ou troisième main : "on m'a dit que" "tout le monde sait que" "Palmetto est considéré comme", etc...
  

Encore une appréciation d'un tireur : "Le pistolet 1777 de chez Palmetto est une réplique trés satisfaisante ( j'ai eu l'opportunité d'en comparer un avec l'original que je posséde et du reste j'en recherche un d'occasion...) ça fonctionne trés bien mais pour du tir de précision c'est pas le top car -comme sur l'original-les ressorts sont un peu "brutaux""

Pour répondre à ta question sur le Whitney, sur les exemplaires que j'ai eu il y avait plus ou moins les mêmes défauts :

- La crête du chien masque la ligne de visée à l'armé : Il faut limer le chien !

- Le guidon n'est pas dans l'axe du canon, ou le canon est vissé à l'arrache sur la carcasse : Refaire le guidon, ou visser proprement le canon.

- Le chien écrase les cheminées : Régler (limer) le chien à l’abattu.  

- La carcasse et/ou le canon est/sont trop légers ? :  Imprécisions importantes et inexplicables en cible. Bon, en même temps, je n'ai jamais rien su faire de propre avec un .36, alors je ne suis pas une référence. Mais j'ai vu d'autres tireurs s'énerver avec les Whitney avant de les ranger dans une vitrine. Pourtant, sur le papier, l'arme est parfaite : Long canon, carcasse fermée, calibre .36 favorable.

Tous ces défauts ne sont pas une exclusivité Palmetto, ils existent aussi chez d'autres marques plus réputés. Mais là, il y a un peu cumule.

nemessos a écrit:Pour répondre à ta question sur le Whitney, sur les exemplaires que j'ai eu il y avait plus ou moins les mêmes défauts :

- La crête du chien masque la ligne de visée à l'armé : Il faut limer le chien !

- Le guidon n'est pas dans l'axe du canon, ou le canon est vissé à l'arrache sur la carcasse : Refaire le guidon, ou visser proprement le canon.

- Le chien écrase les cheminées : Régler (limer) le chien à l’abattu.  

- La carcasse et/ou le canon est/sont trop légers ? :  Imprécisions importantes et inexplicables en cible. Bon, en même temps, je n'ai jamais rien su faire de propre avec un .36, alors je ne suis pas une référence. Mais j'ai vu d'autres tireurs s'énerver avec les Whitney avant de les ranger dans une vitrine. Pourtant, sur le papier, l'arme est parfaite : Long canon, carcasse fermée, calibre .36 favorable.

Tous ces défauts ne sont pas une exclusivité Palmetto, ils existent aussi chez d'autres marques plus réputés. Mais là, il y a un peu cumule.

Décidément, quelle chance j'ai eu avec mon Whitney !!! Non seulement il ne présente aucun des défauts précités, mais en plus j'ai fait un certain nombre de beaux cartons à 25 m avec (il est vrai qu'il y a plus de 25 ans de cela), et il est encore à ce jour comme neuf (à part le bronzage que j'ai enlevé moi-même pour lui donner un air plus "old west") et sans le moindre jeu !

J'ai dû avoir la chance de tomber sur un exemplaire unique...

En tous cas, il restera dans ma collection jusqu'à ma mort !

Patibulaire a écrit:Décidément, quelle chance j'ai eu avec mon Whitney !!!

Si tu l'as acheté d'occasion il est possible que l'ancien propriétaire ait corrigé (ou fait corriger) les défauts qu'il pouvait avoir d'origine, parce que l'histoire du chien qui masque la ligne de visée est un grand classique de cette arme.


Sinon, tu as eu du pot !

  

Juste pour faire avancer le schmilblic , j'ai à dire que je possède un Rémington 58/63 (acheté dans un lot) avec les éléments de visée modernes (target) , n'étant pas tellement
tireur, ce fut ma première déception et ensuite: bizarrerie ! il est poli blanc alors que le chien
et le levier de chargement sont chromés, pourquoi ???...c'est la première fois que je vois ce genre de chose.

nemessos a écrit:

Patibulaire a écrit:Décidément, quelle chance j'ai eu avec mon Whitney !!!

Si tu l'as acheté d'occasion il est possible que l'ancien propriétaire ait corrigé (ou fait corriger) les défauts qu'il pouvait avoir d'origine, parce que l'histoire du chien qui masque la ligne de visée est un grand classique de cette arme.


Sinon, tu as eu du pot !

  

Nemessos, je te confirme que je l'ai acheté neuf en 1980.

Ringo a écrit: Les autres critiques négatives que j'ai rencontrées jusqu'ici sont plutôt des jugement de valeur à l'emporte-pièce et de seconde ou troisième main : "on m'a dit que" "tout le monde sait que" "Palmetto est considéré comme", etc...
  

J'ai envie de dire "il n'y a pas de fumée sans feu..."

et qui veut noyer son chien l'accuse de la rage...
La question que je me pose, c'est comment une firme qui a aujourd'hui si mauvaise réputation a-t-elle pu exister pendant tant d'années en vendant ce qu'on appelle maintenant de la daube avec des tarifs équivalent voire supérieurs aux autres ?
D'autre part, je constate que la plupart des propriétaires de Palmetto leur accorde des qualités égales ou supérieures à celles d'autres marques, et que les critiques viennent de personnes qui n'en ont jamais eu, voire jamais vu.
  je m'interroge...

J'en ai un sous le lit, un fabriqué par, je vous l'avais montré l'an passé: https://repliquesoldwest.superforum.fr/t5674-1858-richland?highlight=richland+-arms

Pas tiré avec, mais il fonctionne bien vide.

Merci Denis. Je note (en tenant compte du problème d'axe que tu as du régler).
  

Axe qui avait reçu des coups je pense. Axe tourné dans le barillet avec de la pâte à roder les soupapes. Tout baigne bien depuis.

Mode iPhone cause salle d'attente pour un moment ce matin, clavier trop petit, la suite à mon retour.

Bonne journée à tous.

curtiss a écrit:Juste pour faire avancer le schmilblic , j'ai à dire que je possède un Rémington 58/63 (acheté dans un lot) avec les éléments de visée modernes (target) , n'étant pas tellement tireur, ce fut ma première déception et ensuite: bizarrerie ! il est poli blanc alors que le chien et le levier de chargement sont chromés, pourquoi ???...c'est la première fois que je vois ce genre de chose.

Merci Curtiss. Peux-tu préciser la date d'épreuve, et éventuellement l'importateur si il est marqué ? D'autre part, as-tu noté des problèmes de fonctionnement ou de montage ?
Merci d'avance.
  

tranter 44 a écrit:Quelques photos de mon  1861 E.WHITNEY 36 CALIBER  (marquage sur le canon)
Année 2002 BS
Ce revolver n'a jamais tiré et ne présente aucun jeu dans ses différentes pièces
 

Excuses-mo, Tranter, mais il me semble bien voir un marquage AM (soit 1984) sur le flanc de ton Whitney.
Peux-tu confirmer l'année ?
Merci d'avance.
  

goodfire a écrit:j'ai un philadelphia new orleans derringer cal.41 de chez palmeto qui tire comme recommandé du 390 patché avec 15gr de pn et franchement je le trouve bien fini et il n'a pas bougé depuis que je l'ai,bon il ne tire pas aussi souvent que les autre mais de temps en temps j'aime bien le faire parler,nettoyage très facile,juste la précision au-delà de 5m qui pêche mais il n'est pas fait pour plus

Merci Goodfire. Excuses-moi de ne pas avoir réagi avant. Peux-tu me dire de quelle année il est ?
Merci d'avance.
  

Hello Ringo

En fait la photo correspond à un Whitney que j'ai vendu et remplacé par un qui lui est raide neuf et qui n'a pas les défauts indiqués par Nemessos









Même marquage sur le canon "1861 E.WHITNEY. 36 CALIBER"
BS

  

Parfait ! Merci Nemessos.
  

Ringo a écrit:Parfait ! Merci Nemessos.
  

Heu ????

  

    
Heu .....
Mes excuses et mes remerciements, Tranter !
  

Ma remarque n'était qu'un clin d'œil   

Voici où on en est avec les réponses obtenues pour l'instant (classées par ordre alphabétique du modèle) :

La qualité ne semble pas constante sur le Whitney et le Root, mais il ressort pour l'instant une majorité de satisfaction.

J'attends encore d'autres contributions ou précisions.
Merci d'avance.
 

De quoi faire remonter la cote de Palmetto   

Lorsque j'avais essayé la Sharps dont j'ai parlé j'ai longuement cherché quel était le modèle et la marque car je ne voyais plus le gars au club, jamais je n'aurais cherché du côté de Palmetto... Je n'ai eu la réponse que plusieurs mois plus tard le gars tenait le bureau et m'a vu inscrire le calibre avec lequel j'allais tirer... Il m'a dit "hum... 45/70" ce à quoi je lui ai répondu "eh oui et c'est à cause de vous !" Depuis on a pu pas mal échanger.

A part ça et pour enfoncer une porte ouverte, à l'exception de quelques marques qui ont progressé, il semble que les anciennes reproductions surpassent en qualité les "modernes"