Chanfreiner Barillet et Canon au niveau du barillet

Bonjour,
Je souhaite savoir si vous avez déjà chanfreiné la bouche et le barillet une arme à poudre noire 44
Quel outil utiliser ( comment s'appelle t'il dans le commerce) et aussi, avez vous constaté une amélioration de la précision?

Merci a tous

Pour une arme prévue pour un tir à faible distance (25m, 50m maximum) chanfreiner l'avant du canon n'a d'utilité, à mon avis, que si la bouche est abîmée. On ne peut le réaliser proprement qu'avec une fraise conique spéciale disposant d'un guide assez long et surtout du diamètre exact du canon en haut des rayures.

Chanfreiner les sorties des chambres du barillet aurait pour intérêt, selon certains, de permettre un sertissage qui améliorerait la "rétention" de la balle.
Pour ma part je ne pense pas que la différence de rétention soit importante par rapport à des sorties à angle droit. Le plomb n'a que très peu d'élasticité, et la façon dont on l'a forcé dans un cylindre doit peu influencer la friction. Et avec une chambre légèrement conique (fréquente) la différence devrait encore être inférieure.

Mais surtout : avec des bords nets la balle est râpée, et un anneau de plomb se forme qui peut être facilement enlevé.
Avec des bords chanfreinés le plomb repoussé reste sur la balle. Au tir ce plomb en relief va se retrouver à l'avant de la balle, ce qui n'est pas très bon pour l'aérodynamique, une fois sortie du canon. Surtout si le relief n'est pas symétrique par rapport à l'axe.

Je préfère donc tirer des balles nettes de tout appendice ou rebord, venant de chambres à bord bien tranchant.

Illustration, avec des balles un peu sur-calibrées :



Il est aussi possible que le chanfreinage des sorties de chambres augmente (un petit peu) les fuites de gaz au niveau de l'entrefer.

Abraham Voyageur a écrit:Bonjour,
Je souhaite savoir si vous avez déjà chanfreiné la bouche et le barillet une arme à poudre noire 44
Quel outil utiliser ( comment s'appelle t'il dans le commerce) et aussi, avez vous constaté une amélioration de la précision?

Merci a tous

alors oui et oui.
l outil s appelle un chamfer tool
et oui.
https://www.brownells.fr/45-MUZZLE/CYLINDER-CHAMFERING-CUTTER-BRASS-PILOT-45-Cutter-Brass-Pilot-fits-30-Muzzle-BROWNELLS-30-Caliber-308-080948304

l'amélioration de la précision est plus due à la réfection de la bouche du canon, le chanfrein du barillet aidant plus à réduire certaines irrégularités du barillet lui même, qui ne "recalibre" pas uniformément les boulets de la même façon, et on siège plus facilement les "ogives" aussi.
en refaisant la bouche, on groupe au lieu d arroser, et en chanfreinant, en resserre un peu le groupement.

pour ceux, qui , comme moi, passaint des heures a peser ses boulets, et faire des lots, il aurait été aussi idiot de les "recalibrer" aléatoirement ensuite sur des barillets non chanfreinés.
on force moins sur son levier de rechargement aussi, ce qui influe sur sa durée de vie, d autant plus pour certains modèles, moins solides que d autres.

les effets de l'opération sont particulièrement perceptible sur les répliques anciennes, dont la qualité de finition était aléatoire, tout comme la qualité des outils utilisés.

au vu du prix de l outillage, c est avant tout rentable si on a beaucoup de vielles répliques a remettre en état, et si on s intéresse un peu à la compet, et qu on veut aller chercher 1 ou 2 points de plus.
sinon, la qualité des répliques actuelles est suffisamment bonne pour faire de bons carton "out of the box", et elles sont bien souvent déjà chanfreinées

OK pour la "facilité" du sertissage des balles, qui est légèrement améliorée par un chanfreinage des sorties des chambres. On "sent" quand même bien la différence de diamètre moyen entre deux balles, même triées en poids, et aussi le sens de positionnement en cas de balles non parfaitement sphériques (systématique, avec des balles coulées).

Par contre le diamètre du "recalibrage" effectué par le sertissage dépend plus, à mon avis, du diamètre des chambres mesuré à la hauteur d'enfoncement des balles (de 0,7 à 1,2cm) que de la forme de l'entrée, à raz de l'avant du barillet.
Et sur certaines répliques anciennes, ces diamètres de chambres en profondeur sont loin d'être uniformes : j'ai constaté des variations de l'ordre de 0,05mm (0,002") d'une chambre à l'autre. A comparer à la hauteur des rayures de nos répliques : 0,1 à 0,15mm.

Alors pour ma part je préfère uniformiser (parfois plus !) les chambres en profondeur (1cm), à l'alésoir. Avec d'énormes précautions.

Pour info je viens de "rentrer" une réplique de Rem 1858 signée Hege. Pas un Hege-Uberti, ni un Feinwerkbau (le "Maximum" de Hege) un "vrai" Hege première génération match. Avec un canon et un barillet faits en Allemagne (tous marquages).
Les 6 chambres sont quasi uniformes en diamètre, très légèrement sur-calibrées par rapport au canon mesuré à fonds de rayures et... absolument pas chanfreinées. Idem pour la bouche du canon, parfaitement plate.



Alors, si des armes conçues pour la compétition ne le sont pas...

Et puis, effectivement, 78,49 + 74,99€ (fraises différentes pour barillet et canon) + frais de port, ça me semble un peu cher pour améliorer (peut-être) une seule réplique basique.

mais en quoi un cas particulier isolé d une arme, conçue dans un contexte diffèrent, et qui n'a aucun rapport avec les questions posées, peut il "prouver" que ce qui se fait sur d autres armes de compétition et de loisir, ne serait "pas bien"?

Je suis absolument désolé, mais j'avais cru comprendre que la question d'Abraham Voyageur concernait l'utilité d'un chanfreinage des sorties de barillet et de la bouche du canon d'un revolver à percussion pour en améliorer la précision.

Et, dans ma pauvre tête, j'ai cru que l'exemple d'une réplique de ce type fabriquée à l'époque pour gagner les championnats MLAIC, était un exemple digne d'intérêt. Mais j'ai oublié que cette arme était allemande (le "contexte différent" ?) et que les ingénieurs de là bas sont loin d'être au niveau des italiens.

J'avais manifestement tout faux, il n'y a aucun rapport. Je laisse aux vrais préparateurs expérimentés le soin d'exposer leurs "preuves", ou à défaut leurs arguments techniques et le résultats de leurs tests (sur banc) sur le sujet.
Mais ils ont intérêt à être en faveur du chanfreinage !

Bye.

que veux tu que je te dises?
les questions sont; avez vous déjà pratique un chanfrein, avec quoi, et quels résultats avez vous observé?

tu ne répond a aucune de ces questions, et fort d une absence d expérience sur le sujet, tu émet des hypothèses sans être capable d apporter des arguments "techniques".

croire comprendre une question, au lieu de la lire sérieusement, t'a effectivement conduit à faire un hors sujet dont je n ai cure.

pour ma part, j ai seulement répondu aux questions de l'intéressé en partageant mon expérience, et sans critiquer tes croyances.

mais il semble que le seul fait d avoir une expérience qui ne corresponde pas à tes croyances te déplaise, au point d avoir envie de les imposer de force et démontrer que tu as la plus grosse.

grand bien te fasse, pour ma part, j'ai passé l'âge des comportements infantiles.

p.s.
j ai eu un army match maximum il y a quelques années, le canon, et le barillet étaient chanfreinés (comme ton barillet du reste, même si tu n'es pas capable de le voir)... autre contexte, autres enjeux, autre cas particulier répondant à d'autres besoins... qui ne répondent pas aux questions posées.

Faut vous détendre les amis...
Je trouve l'intervention de GM15ow intéressante et pleinement dans le sujet, mais effectivement on devine des légers chanfreins sur les chambres du barillet. Félicitations d'ailleurs pour le Hege Army Match, bonne pioche !

A mon sens le chanfrein, qu'il soit pratiqué à la bouche du canon ou sur les chambres de barillet, sert surtout à protéger la précision de l'arme en cas de choc. En effet, si la bouche du canon prend un pet, le métal déformé peut gêner la trajectoire de la balle (expérience vécue sur un 1860 qui a donc nécessité un petit travail de lime). Le chanfrein évite cela. Idem pour le barillet même si le risque est moins présent à mon avis, et surtout l'impact sur la précision moins important.

Abraham Voyageur a écrit:Bonjour,
Je souhaite savoir si vous avez déjà chanfreiné la bouche et le barillet une arme à poudre noire 44
Quel outil utiliser ( comment s'appelle t'il dans le commerce) et aussi, avez vous constaté une amélioration de la précision?

Merci a tous

Salut Abraham Voyageur, j'ai pour ma part déjà chanfreiné des entrées de chambres de barillet seulement dans des cas particuliers où les diamètres de chambres étaient inférieurs au diamètre à fond de rayures du canon.

Mon raisonnement était le suivant : Même si la balle ronde se tasse sur elle même en passant le cône de raccordement, je craignais qu'en enlevant une fine rondelle de plomb sur une balle déjà réduite par le sertissage,   réduise tellement le diamètre des balles que cà nuise à une bonne étanchéité et que celà crée de l'emplombage et nuise à la précision. C'est mon analyse de la chose et je n'ai aucune certitude sur le bien bien-fondé de ce que j'avance.

Par contre j'avais constaté que les balles serties sans découper de plomb étaient serties plus fermement dans les chambres et que la portée de la ceinture de sertissage des balles est plus importante dans chaque chambre qu'avec des balles ayant subies cette découpe de plomb. J'en concluais qu'ainsi j'obtenais une meilleure combustion de la poudre puisque la balle étant plus fermement maintenue ainsi que moins d'encrassement . Je continue de croire que sur ce point en particulier c'est une bonne chose.

Aujourd'hui je tir avec un Remington Pattern et j'ai cette fois juste cassé très très légèrement l'arrête vive des chambres pour ne pas faire ce copeau. La bouche du canon est chanfreinée d'origine.

Je fais de très beaux groupements mais je ne l'attribue pas spécialement aux chanfreins de chambres (si on peut nommer cette intervention chanfreins tellement c'est petit).

Voilà j'espère avoir répondu à tes questions, je ne sais pas si tu seras plus avancé avec ce retour d'expérience mais je te souhaite tout de même beaucoup de plaisir au tir avec tes armes.

Au passage je tiens à dire que je trouve très intéressantes les remarques et illustrations faites plus hauts par GM15ow et K2 , merci pour votre retour d'expérience.
+ 1 à vous deux.

Prudence tout de même Abraham avant de faire certains bidouillages !  il est bon je crois de bien connaitre le réel potentiel de son arme et penser ensuite à ce qui vaut vraiment la peine d'être fait si c'est vraiment judicieux et nécessaire .

Et puis Il faut aussi parfois admettre qu'avec une 2CV on ne fera jamais une Ferrari

Merci, bbrunetd et HONDO pour vos commentaires et avis, calmes et judicieux, qui vont éclairer Abraham Voyageur sur l'aspect quelque peu polémique du thème.
Je m'étais promis, vu l'ambiance initiale, de quitter ce sujet mais comme vous y avez posté, je m'incruste.
En ne parlant que du barillet.

Pour les sorties de chambres, j'ai du mal à qualifier de "chanfreinage" un simple "émoussage", ou polissage des bords, pour casser un peu l'arrête et enlever les bavures d'usinage. Cette opération ne porte généralement que sur quelques dixièmes de mm de profondeur. Je n'ai encore jamais vu, sur la dizaine de répliques de revolvers que j'ai pu "améliorer", de barillets qui ne soient pas finis d'usine de cette façon.
Le Hege dont j'ai présenté l'avant du barillet est dans ce cas mais...cela ne l'empêche pas de découper de belles rondelles de plomb.
S'il est vraiment nécessaire, on peut le faire au papier de carrossage collé sur un mandrin conique, à la meulette de silicone chargé ou même à la pâte à roder. Il y a peu de risques, hors enlever une partie de bronzage.

Dans mon langage (je ne suis pas mécanicien) l'action de chanfreiner serait plutôt réservée à un biseautage de l'angle sur quelques millimètres de profondeur. C'est, je pense, le but d'une fraise acier conique à 45° équipée d'un bon guide ou pilote (le "chamfer tool"). Le polissage final restant indispensable et... tant pis pour le bronzage!.
L'opération demande, à mon avis une grande habileté, pour garantir une action parfaitement dans l'axe et une profondeur uniforme sur toutes les chambres.

Il y a des pages d'avis pour ou contre cette pratique sur les forums US. Mais aucun résultat publié qui comparerait le gain (ou la détérioration) de précision "avant/après" dans des conditions de test sérieuses (sur un banc fixe ou type Ransom Rest).

Je possède un 1858 Uberti ainsi modifié, et j'ai effectivement pu constater un (léger) gain en tenue des balles "serties" dans les chambres, et aucune rondelle découpée à enlever.  Mais si les chambres présentent, de l'une à l'autre, des différences de diamètre la tenue reste variable.

Perso j'utilise des balles quasi sphériques (roulage très long) et en lots triés en diamètre au 1/1000me de pouce (à l'aide de rondelles calibrées). Et je suis équipé pour rectifier (si nécessaire) le diamètre des chambres (par "réalésage") pour qu'elles présentent strictement le même diamètre au niveau du siègeage. Je peux donc ajuster la "rétention" de mes balles en sélectionnant le bon lot. Par exemple .453" ou .455", au lieu de .454".

Je ne veux pas parler ici du sur ou sous-calibrage des sorties de chambres par rapport au canon (mesuré à fond de rayures) qu'évoque HONDO.  C'est un thème encore plus polémique !
Mais c'est un de mes dadas, et j'ai un barillet que je modifie (avec un alésoir spécial) petit à petit pour obtenir de vraies conclusions, montrables et si possible chiffrées. Sur un revolver (1858 Pietta) dont j'ai déjà ajusté parfaitement l'indexation et les jeux, profils ou dimensions critiques. C'est long, surtout en testant à chaque pallier différentes charges !

Un membre de ce forum 04mcb avait fait une étude et essais très poussés sur la question des sous calibrage de chambres de certaines répliques, ses conclusions étaient très intéressantes. Il faudrait que je retrouve ce qu'il avait publié sur ce sujet....

Abraham Voyageur a écrit:Bonjour,
Je souhaite savoir si vous avez déjà chanfreiné la bouche et le barillet une arme à poudre noire 44
Quel outil utiliser ( comment s'appelle t'il dans le commerce) et aussi, avez vous constaté une amélioration de la précision?

Merci a tous

Abraham si tu poses cette question c'est que tu envisages cette opération de chanfreinage . Peux tu nous dire quelle est la marque de ton revolver et si tu as mesuré le diamètre de tes chambres ?  

Concernant le chanfreinage de la bouche cà ne se fait pas sans risques avec une simple perceuse. Il doit être régulier et exactement de la même largeur sur tout le pourtours.  C'est une opération initialement faite au tour pour garantir un parfait centrage. Si tu n'est pas équipé ou du métier tu peux oublier c'est plus prudent ...

@ Cobra: Bravo, cette bouche est splendide..... le reste: massacrer en subnose un Rem, comme toi, ça me fait mal au coeur (je n'aime pas cette "mode"). Et, comme d'hab', tes explications (certes, un peu professorales , no offense) sont claires.

C'est effectivement limpide et instructif merci pour ces explications Cobravif +1

Ah Cobra, le plaisir de te relire, même si techniquement parlant je ne comprends pas tout...

Je lis ces réponses avec deux mois de retard.
Mais c'est très instructif. J'avais posé la question suite à une vidéo vu sur youtube. Le propriétaire d'une copie de colt avait rendu son arme très précise en créant un chanfrein sur les chambres du barillet mais aussi sur la partie du canon qui est en contact avec le barillet et non la bouche du canon. Plus tard j'ai lu que de chanfrener la partie du canon qui est en contact avec le barillet. Peut aussi faire perdre beaucoup de puissance à la balle.

Abraham Voyageur a écrit: (...) Le propriétaire d'une copie de colt avait rendu son arme très précise en créant un chanfrein sur les chambres du barillet mais aussi sur la partie du canon qui est en contact avec le barillet et non la bouche du canon.

Bonjour Abraham,

On ne rend pas une arme plus précise en faisant des chanfreins... Il y a de très nombreux paramètres qui entrent en compte dans la qualité des groupements en tir au revolver à percussion. Beaucoup de tireurs malheureusement font varier plusieurs paramètres sans parfois clairement les identifier, et surtout sans noter une trace de leurs modifications et de leur chronologie, ce qui amène beaucoup de conclusions hâtives de ce type sur les pas de tir, et qui finissent par établir toute une mythologie de légendes urbaines qui n'ont en réalité que peu de fondement en terme balistique.

La zone de jonction entre la face avant du barillet et le cône de raccordement est une zone critique. Ici, tout défaut de finition des chambres, toute variation dans le diamètre des chambres, tout balourd ou battement excessif du barillet, tout défaut dans la qualité et la finition du cône de raccordement seront néfastes à la circulation et l'évacuation des gazs enflammés qui propulsent la balle. Plus que le degré d'enfoncement des balles cher à certains, ce sont ces paramètres, et leur homogénéité ou leur hétérogénéité, qui influenceront sur la qualité ou la médiocrité des groupements (les balles passant ensuite toutes à travers le même canon).

En chanfreinant son barillet son cône, ce tireur a sans doute corrigé ou réduit involontairement un défaut initial non identifié de son arme dans cette zone, ce qui a pu entraîner une amélioration réelle ou ressentie de ses groupements.